Решение по делу № 22-40/2019 от 19.12.2018

судья Иванниковой О.Н. Дело №22-1648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей: Безгиной Е.Ю., Рассадневой Ю.Ф., с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного Кожедубова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатаВасильевой Л.П.,представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Л.П. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

Кожедубов Артем Николаевич,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, учащегося 4 курса ОБПОУ «Курский монтажный техникум», женатый, неработающий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи – председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда Волкова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения потерпевшего ФИО6 и государственного обвинителя Сергеевой Н.В., объяснения осужденного Кожедубова А.Н., адвоката Васильеву Л.П., мнение прокурора Шиханова Д.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Кожедубов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 38 мин. он со своими знакомыми ФИО10 и ФИО12 приехал в кафе «Курский период», расположенное в здании автомойки «Фреш» по адресу: <адрес>А, где у входа в кафе увидел знакомого ФИО6 и подал ему для приветствия правую руку. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пожав руку Кожедубову А.Н., высказался в его адрес нецензурной бранью. На этой почве между Кожедубовым А.Н. и ФИО6 произошла ссора и у Кожедубова А.Н. возникла неприязнь к ФИО6 Он вытянул свою руку из руки ФИО6 и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы последнего по касательной, а затем нанес один удар кулаком правой руки по касательной в верхнюю часть спины, не причинив вреда здоровью последнего. Затем Кожедубов А.Н., снова с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, догнал последнего, и когда последний находился спиной, нанес ему один удар со значительной силой кулаком правой руки в правую в височную область головы. От нанесенного удара ФИО6 упал на спину на тротуар, ударившись левой височной областью головы о тротуарную плитку, и потерял сознание. В результате ударов ФИО6 причинены телесные повреждения скуловой области справа, ушиб правой окологлазничной области с отеком и гематомой верхнего и нижнего века правого глаза, правой параорбитальной области, субконъюктивальное кровоизлияние с височной стороны. Линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости без смещения отломков. Ушиб правой височной доли с частичным вовлечением базальных ганглиев - ограды и лентиформного ядра. Данные телесные повреждения представляют собой тупую закрытую черепно-мозговую травму, которые рассматриваются только в совокупности, как составляющие комплекс единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кожедубов А.Н. вину признал частично и пояснил, что нанес один удар ФИО6, который тянул его за руку и не реагировал на его слова отпустить его. Он не желал наступления таких последствий, считает, что от его удара не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.П. указала на незаконность приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не установил наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а поэтому считает, что действия Кожедубова А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как у ее подзащитного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7, просили приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Кожедубов А.Н. и адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Шиханов Д.Н. полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины Кожедубова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО6, следует, что он находился в кафе «Фреш», после 00 часов 09.05.2018г. вышел на улицу. Когда он стоял около входа, пил пиво, примерно в 00 часов 35 минут 09.05.2018г. к кафе «Фреш» подъехал автомобиль ВАЗ, из которого вышел его знакомый Кожедубов А. Между ними произошел разговор и Кожедубов вдруг разозлился, потянул его резко на себя за руку, и нанес ему удар правой рукой в область скулы справа. Чтобы не провоцировать дальше конфликт и избежать драки, стал отходить. Однако Кожедубов догнал его сзади и нанес ему сильный удар кулаком правой руки, чем-то твердым (кажется, что в кулаке был зажат ключ, либо был перстень на пальце, т.к. видел, вскользь, на руке или в руке блеснуло что-то металлическое), со значительной силой, в область головы справа над правым ухом, недалеко от височной области, отчего он почувствовал сильную, резкую боль в голове, у него сразу же потемнело в глазах, и он больше ничего не помнит. Как он падал и что происходило далее с ним, он не помнит. Пришел в сознание в больнице через несколько дней. Позже он узнал, что у него в результате удара была открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой височной доли.

Из показаний родителей потерпевшего свидетелей ФИО9 и Н.В. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО18 и сказал, что их сына забрали в больницу. По приезду в больницу они узнали, что сын получил в драке черепно-мозговую травму.

О наличии конфликта и драки между ФИО6 и Кожедубовым А.Н. у кафе «Фреш» свидетельствовали ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, при этом они указывали, что инициатором конфликта был потерпевший, но удары рукой наносил Кожедубов А.Н.

О виновности осужденного, также свидетельствует:

протокол осмотра участка местности у входа в кафе «Фреш» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности выложена тротуарная плитка, а также газон с примятой травой. На газоне обнаружена кровь (согласно судебно-биологической экспертизы), происхождение, которой не исключается от потерпевшего ФИО6;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 установлено телесное повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, рана до 2 см в левой скуловой области; которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также причиняет вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой образование повреждений, являющихся компонентами открытой черепно-мозговой травмы, а именно перелом основания черепа (линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, на границе с большим крылом клиновидной кости), ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, рана в правой скуловой области, при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не исключается, ввиду совпадения всех диагностических значимых признаков, а именно направления травмирующего воздействия, места приложения травмирующего воздействия, вида травмирующего объекта, характера воздействия;

заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО6 установлен линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости без смещения отломков, с распространением линии перелома от задне-верхней части чешуи к передней грани пирамиды.

Комплекс телесных повреждений представляет собой тупую закрытую черепно-мозговую травму, которые рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой закрытой черепно-мозговой травмы, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. При этом в область лица справа, учитывая телесные повреждения в виде раны в скуловой области, массивной параорбитальной гематомы и субконъюнктивального кровоизлияния, воздействовал твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, а в левую височную область (заднее-верхний ее отдел) имело место воздействие твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, либо травматический контакт с такой поверхностью (плоскостью). Таким образом, комплекс телесных повреждений в виде тупой черепно-мозговой травмы у ФИО6 сформировался в результате как импрессионной травмы в результате ударного воздействия в область правой орбиты предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и травмы ускорения (инерционной травмы) в результате соударения левой височной области (задне-верхнего ее отдела) с твердой поверхностью при падении на плоскость, т.е. имело место сочетание указанных механизмов травматизации.

Механизм образования телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение, свидетельствуют о том, что в данном случае комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО6 сформировался в результате травматического воздействия рукой (как твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью) в область лица с дальнейшим падением и ударом левой височной областью (задне-верхним ее отделом) о твердую относительно ровную поверхность (тротуарная плитка).

Из видеозаписи видно, как в 00:39:52 человек, Кожедубов А.Н., наносит ФИО6, удар правой рукой в область головы справа, но промахивается. После чего Кожедубов А.Н. вновь наносит удар рукой в область лица ФИО6, после чего последний падает на заднюю поверхность туловища.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Как, установлено судом, Кожедубов А.Н. ранее знавший ФИО6 у кафе «Фреш» рукопожатием поздоровался с последним, и между ними по вине ФИО6 произошел конфликт. ФИО6 находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не уверенно стоял на ногах повернулся спиной к Кожедубову А.Н. и стал уходить. В этот момент Кожедубов А.Н. догнал ФИО6 и нанес удар правой рукой в область головы. ФИО6, поскольку находился спиной, данный удар не видел. Нанесенный удар Кожедубовым А.Н. был касательным и не повлиял, на движение ФИО6 Тогда Кожедубов А.Н. сразу нанес еще один удар кулаком правой руки в голову ФИО6, который находился спиной и не видел момент удара, а поэтому не смог принять меры к защите. От полученного удара ФИО6 упал с высоты собственного роста и ударился головой о тротуарную плитку.

Таким образом, суд, оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, обоснованно признал, о наличии виновности осужденного Кожедубова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к переквалификации действий Кожедубова А.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал конфликтное поведение потерпевшего ФИО6, как спровоцировавшего преступление.

Суд обоснованно признал, смягчающими обстоятельством, частичное возмещение материального и морального вреда, частичное признание вины, нахождение супруги осужденного - ФИО14 в состоянии беременности, а также то обстоятельство, что непосредственно после совершения преступления Кожедубов А.Н. принял меры к оказанию медицинской помощи.

При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Иных смягчающих или улучшающих положение Кожедубова А.Н. обстоятельств, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожедубова Артема Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков

Судьи: Е.Ю. Безгина

Ю.Ф. Рассаднева