Решение по делу № 33-4242/2018 от 17.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   23 августа 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Аняновой О.П.,

судей                                   Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                     Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина Вальдемара к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России о взыскании материального вреда

по апелляционной жалобе Мазурина Вальдемара

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя прокуратуры Новооскольского района Мелиховой Н.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мазурин В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с сотрудника Новооскольской прокуратуры Белгородской области Шапошникова В.В. и сотрудника ОМВД России по Новооскольскому району Полянского Е.В. в его пользу причиненный вред в размере по 368 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование указывал, что по его заявлениям, поданным в ОМВД России по Новооскольскому району 09.07.2014, 10.03.2016, а также прокуратуру Новооскольского района проверки проводились формально, произошла фальсификация решения Новооскольского районного суда от 20.07.2015, бездействие органов полиции и прокуратуры спровоцировали кражу его имущества, чем причинили ему имущественный вред, который в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить.

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование Российская Федерация и определены органы, представляющие его интересы в процессе МВД России и Генеральная прокуратура Российской Федерации, также к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Новооскольская прокуратура Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому району, Шапошников В.В., Полянский Е.В.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.05.2018 исковые требования Мазурина В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мазурин В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Мазурин В., представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, ОМВД РФ по Новооскольскому району, Шапошников В.В., Полянский Е.В. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.07.2014 в ОМВД России по Новооскольскому району поступило заявление Мазурина В., в котором последний просил оказать помощь в возврате денег в сумме 6000 евро (270 000 руб.), которые по договоренности в 2012 году он переводил своей сестре Ч. для окончания строительства его дома, но последние она ему не отдала. Также просил оказать помощь в возврате его личного имущества, которое он привозил и присылал из <адрес> (перечень имущества прилагался - 15 позиций).

Поступившее заявление зарегистрировано 09.07.2014 в КУСП за № 2128.

По результатам проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении, 11.07.2014 старшим УУП ОМВД России по Новооскольскому району майором полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Ч. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Сведений о том, что постановление от 11.07.2014 отменялось, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом как при подаче иска, так и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

10.03.2016 в ОМВД России по Новооскольскому району поступило заявление Мазурина В., в котором он сообщал, что 7 и 8.03.2016 по <адрес> совершена кража его собственности (строительного леса) в количестве 12 куб.м. (использованный лес 3 куб. м., 1 куб.м. кирпича), данное имущество вывозилось автомобилями.

Поступившее заявление зарегистрировано 10.03.2016 в КУСП за № 970.

По результатам проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении, 20.03.2016 старшим УУП ОМВД России по Новооскольскому району майором полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по части 1 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

28.03.2016 Мазуриным В. в прокуратуру Новооскольского района подана жалоба (поименована заявление), в которой он выражал несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела и просил привлечь к уголовной ответственности Ч. и Ч. по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Постановлением заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В. от 31.03.2016 постановление старшего УУП ОМВД России по Новооскольскому району от 20.03.2016 отменено, по причине того, что вынесено преждевременно по неполно проверенным материалам. Материал направлен в ОМВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

31.03.2016 заместителем прокурора Новооскольского района в порядке статьи 124 УПК РФ принято постановление, которым в удовлетворении жалобы Мазурина В. о привлечении к уголовной ответственности Ч. и Ч. отказано. Указано, что без проведения дополнительной проверки невозможно принять решение о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 31.03.2016 было отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

После того, как были отобраны письменные объяснения от Мазурина В., Ш., 07.04.2016 старшим УУП ОМВД России по Новооскольскому району принято постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и Ч. по части 1 статьи 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

05.05.2016 в прокуратуру Новооскольского района от представителя Мазурина В. – М. поступила жалоба на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 и от 07.04.2016, в которой просил признать вышепоименованные постановления необоснованными и незаконными, вернуть материалы по заявлению Мазурина В. для дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 160 УК РФ.

13.05.2016 заместителем прокурора Новооскольского района Шапошниковым В.В. по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Разъяснено право на обжалование указанного постановления вышестоящему прокурору или в суд.

Не согласившись с принятыми решениями, а также выражая несогласие с качеством оказанных представителем М. юридических услуг при рассмотрении Новооскольским районным судом Белгородской области гражданских дел по его искам к Ч., Мазуриным В. было направлено обращение (жалоба) в Министерство юстиции Российской Федерации, которое в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», перенаправлено 14.07.2016 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 25.07.2016 в прокуратуру Белгородской области, 15.08.2016 в прокуратуру Новооскольского района.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Новооскольского района 30.08.2016 Мазурину В. дан письменный ответ.

Сведений о том, что постановление от 07.04.2016 отменялось, материалы дела также не содержат. Таких доказательств не представлено и истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приняв во внимание принятие 20.07.2015 Новооскольским районным судом Белгородской области решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мазурина В. к Ч. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-435/2015), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда, в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Новооскольскому району и прокуратуры Новооскольского района, в том числе вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем при разрешении заявленных требований, доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами прокуратуры Новооскольского района и ОМВД неправомерных действий (бездействия) при проведении проверки по заявлениям Мазурина В., в материалы дела не представлено.

Совершенные действия (бездействие) ответчиков в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств неправомерности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, от 07.04.2016, а также ответа прокурора района от 30.08.2016 не имеется.

Сам по себе факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 не является основанием для признания действия органа дознания незаконным, поскольку основанием для отмены указанного процессуального решения являлось указание органу внутренних дел на необходимость проведения дополнительной проверки, которая была выполнена в полном объеме. Кроме того, факт отмены постановления не свидетельствует о том, что последнее нарушает какие-либо права истца.

Заявления Мазурина В. рассмотрены в рамках уголовно-процессуального законодательства, по результатам их рассмотрения 11.07.2014, 07.04.2016 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба в результате незаконных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов, возникшими убытками и размером причиненного вреда.

С учетом изложенного, достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на основании статьи 1069 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, в которых апеллянт выражает несогласие с принятыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а подлежат проверке путем обжалования постановлений в рамках УПК РФ, с соблюдением сроков предусмотренных законом.

Также не подлежат оценке судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Мазурина В., в которых он выражает несогласие с решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.07.2015 (дело № 2-435/2015), поскольку возможность выразить мотивированное несогласие с судебными постановлениями предоставлена сторонам и другим лицам, участвующим в деле, и только в рамках специальных процедур - обжалования судебных актов в апелляционном или кассационном и надзорном порядке путем подачи соответствующих жалоб в течение установленных сроков.

Перечисление Мазуриным В. в жалобе положений норм Основ законодательства РФ о нотариате, ГК РФ, ГПК РФ, которые, по мнению истца, нарушил и не принял во внимание суд при рассмотрении дела, без конкретизации и раскрытия сути нарушений, носят декларативный характер, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░