Решение по делу № 33-3038/2024 от 19.07.2024

УИД 48RS0010-01-2024-000045-11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело №2-324/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Панченко Т.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Сапроновой О.В. на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

«Признать Сапронову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Сапроновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение не подлежит обращению к исполнению в отношении Сапроновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Сапронову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Сапроновой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчукова Е.А. обратилась в суд с иском к Сапроновой О.В., Сапроновой Д.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы по данному адресу предыдущим собственником жилого дома - бабушкой истца ФИО11 Ответчики переехали и в спорном доме не проживают с 2017 года, их личных вещей также нет. Регистрация ответчиков препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просила признать ответчиков, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сапронова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения представителя Марчуковой Е.А. адвоката Сысоева А.М., заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суд.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Марчукова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответа ОМВД России по Грязинскому району по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сапронова Д.Д., Сапронова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапронова О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из ответа органа опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапронова О.В. являлась опекуном Марчуковой (Морозовой) Е.А., что подтверждается постановлением главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец Марчукова Е.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами ее семьи не являются, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчиков возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорным домом, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о признании Сапронововой О.В. и Сапроновой Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапронова О.В. являлась опекуном истца в связи с чем она имеет право на проживание в данном жилом помещении, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, установлена законом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сапронова Д.Д. является студентом и не и в связи с этим проживает в другом городе, а суд незаконно ее лишил прописки в спорной квартире, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сапроновой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ