Решение по делу № 2-177/2023 (2-3211/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-177/2023                                    

52RS0007-01-2022-002731-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                     16 мая 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца Староверова Д.В.,

представителя истца Тютяевой Е.Е.,

ответчика Вишняковой Е.Н.,

представителя ответчика Чеснокова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова Дмитрия Владимировича к Вишняковой Евгении Николаевне о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Вишняковой Евгении Николаевны к Староверову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Староверов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Вишняковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав следующее.

08.11.2021 в 08 час. 15 мин. у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "МАЗДА 6" государственный регистрационный знак №.../152 под управлением Вишняковой Е.Н., автомобиля "Пежо 307 SW" государственный регистрационный знак №.../52 под управлением Староверова Д.В..

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) Вишнякова Е.Н., управляя автомобилем "МАЗДА 6" государственный регистрационный знак №... совершила выезд на сторону встречного движения при выезде с прилегающей территории, в нарушение пунктов 8.3, 8.6 ПДД, совершила столкновение с автомобилем "Пежо 307 SW" государственный регистрационный знак №.../52, под управлением СтаровероваД.В.

В действиях Староверова Д.В. нарушений установлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... Вишнякова Е.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда от 18.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Вишняковой Е.Н. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Пежо 307 SW" государственный регистрационный знак У675НК/52 причинены механические повреждения.

На основании договора №... от (дата) с ООО “Эксперт Моторс" был проведен осмотр (акт осмотра №l34/1-2021 от (дата)) и составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Пежо 307 SW" государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 307 SW" государственный регистрационный знак №... составила 431 956 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей.

Ответчик Вишнякова Е.Н. вызывалась на осмотр транспортного средства телеграммой, за отправку которой истец понес расходы в размере 404 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 956 рублей, расходы по оплате оценки по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 404 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей 60 копеек.

Ответчик Вишнякова Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом принятых изменений просила установить степень вины водителя Староверова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от (дата) в размере 100%; взыскать со Строверова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак №.../152 в размере 393 308 рублей, а также расходы ответчика на оплату заключения специалистов в размере 10 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 56 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей.

В обоснование встречный истец указала, что 08.11.2021 около 08:17 часов произошло ДТП по адресу (адрес), с участием автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак №.../152, под управлением Вишняковой Е.Н., и автомобиля "Пежо 307" государственный регистрационный знак №.../52, под управлением Староверова Д.В.

Автомобиль "Мазда 6" выезжал перпендикулярно (адрес) налево, в сторону пл. Советской. Все автомобили слева от автомобиля "Мазда 6" по (адрес) в двух рядах остановились перед пешеходным переходом, в связи с тем, что образовался затор впереди, и пропускали автомобиль истца. Она выехала на (адрес), объезжая стоящие в заторе автомобили в сторону (адрес), и перед выездом на полосу для движения в сторону пл. Советской остановилась, чтобы убедиться в отсутствии помех справа. В этот момент автомобиль "Пежо 307", двигавшийся по встречным трамвайным путям, не останавливаясь перед пешеходным переходом, фактически намеренно совершает столкновение с автомобилем "Мазда 6".

Встречный истец полагает, что само по себе постановление о привлечении ее к административной ответственности не может являться подтверждением вины водителя Вишняковой Е.Н. в полном объеме, так как в материалах дела об административном правонарушении в отношении истца по данному иску содержатся письменные доказательства и фотоматериалы, с описанием произошедшего и схемой инцидента, которые подтверждают также виновность действий ответчика в данном ущербе.

Согласно заключению специалиста №... от (дата) в действиях водителя Староверова Д.В. также имелись нарушения ПДД, которые привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия (дата).

Встречный истец полагает, что встречным ответчиком недостоверно определяется степень виновности сторон в произошедшем ДТП, исходя из чего требуется недопустимый размер материального ущерба в качестве компенсации.

Истец считает, что степень виновности водителя автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак №...152 и водителя автомобиля "Пежо 307" государственный регистрационный знак №...52 должна быть установлена судом в настоящем споре, в связи с чем встречный истец просит суд установить степень вины ответчика на основании заключения судебной экспертизы в размере 100 %.

При установлении степени вины встречного ответчика в произошедшем ДТП в размере 100%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма равная 393 308 рублям, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 56 100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 092 рублей.

Истец Староверов Д.В. и его представитель Тютяева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, не согласились с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Вишнякова Е.Н. и ее представитель Чесноков И.Е. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец Староверов Д.В. является собственником автомобиля "Пежо 307 SW", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 53 №....

Ответчик Вишнякова Е.Н. является собственником автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 50 №....

(дата) около 08 часов 15 минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Пежо 307 SW", государственный регистрационный знак №..., под управлением Староверова Д.В., "Мазда 6", государственный регистрационный знак №..., под управлением Вишняковой Е.Н..

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Согласно представленному в суд административному материалу, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) ответчик Вишнякова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.3, 8.6 Правил дорожного движения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) постановление мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Вишняковой Е.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Вишнякова Е.Н. и ее представитель Чесноков И.Е. оспаривали вину Вишняковой Е.Н. как в нарушении правил дорожного движения, так и в причинении имущественного ущерба истцу.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №... от (дата) ООО "ЭКЦ Независимость" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, действия водителя автомобиля MAZDA, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1, 8.3, 8.5 ч.1, 8.6 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля PEUGEOT, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 9.1(1), 9.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что версии произошедшего имеют противоречия, которые не могут быть устранены методами автотехнической экспертизы, в ходе исследования были рассмотрены две версии произошедшего, сформулированные исходя из объяснений участников (водителей) и очевидцев ДТП, произошедшего (дата) около 08 час. 15 мин. на участке проезжей части у (адрес).

Так, в случае движения автомобиля PEUGEOT по трамвайным путям попутного направления движения, следует сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля MAZDA, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортного средства.В случае движения автомобиля PEUGEOT по трамвайным путям встречного направления движения, следует сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля PEUGEOT, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 9.1(1) и 9.6 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортного средства.

Повреждения деталей автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №.../52, зафиксированные в материалах дела, за исключением кожуха замка двери передней правой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №...52, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), определяемая на дату ДТП, без учета износа, составляет 217 226 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., определяемая по состоянию на дату ДТП, имевшего место (дата), составляет: 251 700 рублей.

Полная гибель автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата), не наступила. Следовательно, стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место (дата), не определяется, в виду отсутствия условий для расчета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП (дата), определяемая на дату ДТП, без учета износа, составляет 393 308 рублей.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Лялякин С.В. подробно ответил на интересующие стороны вопросы.

Проанализировав представленные доказательств, оценив их с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии между действиями водителя Вишняковой Е.Н., нарушившей правила дорожного движения, и наступившим вредом – имущественным ущербом Староверова Д.В. – прямой причинно-следственной связи.

При проведении судебной технической экспертизы эксперты пришли к выводу о возможных двух вариантах произошедшего ДТП, а следовательно, и причинении имущественного ущерба.

Согласно второй версии произошедшего, с которой соглашается ответчик и встречный истец Вишнякова Е.Н., первоначальный истец Староверов Д.В. на своем автомобиле "Пежо 307 SW", государственный регистрационный знак №... двигался по трамвайным путям встречного направления движения, тем самым нарушив п. 9.1(1) Правил дорожного движения. По данной версии действия водителя Староверова Д.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При рассмотрении административного материала был допрошен свидетель Кубасов Н.А., который пояснил, что Староверов Д.В. двигался на своем автомобиле по трамвайным путям встречного направления движения.

Однако данные показания свидетеля при привлечении Вишняковой Е.Н. к административной ответственности мировым судьей признаны в качестве недопустимого доказательства.

Каких-либо иных доказательств того, что Староверов Д.В. двигался на своем автомобиле по трамвайным путям встречного направления движения, в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи от (дата) вступило в законную силу.

В силу ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении административного дела мировой судья в основу виновности Вишняковой Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) положила в том числе показания свидетелей Староверова Д.В. и Шкарина А.М., из которых следует, что Староверов Д.В. двигался по трамвайным путям попутного направления движения.

Следовательно, вторая версия, в соответствии с которой истец Староверов Д.В. двигался по трамвайным путям встречного направления, не может быть положена в основу настоящего решения при определении вины сторон в причинении имущественного ущерба.

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Вишняковой Е.Н., нарушившей п. 8.1 8.3, 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и выехавшей на полосу встречного движения, и наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу – имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность Вишняковой Е.Н. как владельца транспортного средства застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом Староверовым Д.В. в виде возмещения материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) ООО "ЭКЦ Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), определяемая на дату ДТП, без учета износа, составляет 217 226 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., определяемая по состоянию на дату ДТП, имевшего место (дата), составляет: 251 700 рублей.

Полная гибель автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата), не наступила. Следовательно, стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 307, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место (дата), не определяется, в виду отсутствия условий для расчета.

Сторона истца в судебном заседании не согласилась с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требуя взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную специалистом ООО "Эксперт Моторс".

Однако суд не может принять в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку в нем указана стоимость всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, в то время как судебными экспертами исключена часть повреждений, не относящаяся к обстоятельствам ДТП от (дата).

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Староверова Д.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет возмещения материального ущерба 217 226 рублей, а исковые требования Вишняковой Е.Н. как в части определения вины встречного ответчика Староверова Д.В., так и в части взыскания в ее пользу возмещения материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 573 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Староверова Д.В. в его пользу с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 514 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 203 рублей 17 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 781 рубля 51копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Староверова Дмитрия Владимировича к Вишняковой Евгении Николаевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Староверова Дмитрия Владимировича, паспорт серии №... №..., с Вишняковой Евгении Николаевны, паспорт серии №... №..., в счет возмещения материального ущерба 217 226 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 514 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 203 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 рубля 51 копейки.

В остальной части исковых требований Строверова Дмитрия Владимировича отказать.

Встречные исковые требования Вишняковой Евгении Николаевны к Староверову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                 О.В. Малахова