Решение по делу № 33а-5761/2019 от 02.12.2019

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-5761/2019 Судья Яковлев А.Ю. УИД 21RS0025-01-2019-004398-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.. судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Загидулиина Марата Руздановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петровой К.С., поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петровой К.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Загидуллин М.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Петровой К.С. от 28 августа 2019 года о взыскании расходов по эвакуации в размере 7340 руб. и о взыскании исполнительского сбора в размере 1615 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого явлилось взыскание с него долга в сумме ... руб. Ни о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, ни о наличии долга он не знал, в противном случае долг был бы им погашен в установленные сроки. Однако каких-либо действий со стороны судебного пристава по изысканию с него денежных средств не предпринималось, в том числе путем ареста денежных средств, несмотря на то, что они имелись в указанной сумме у него на счетах. О наличии долга административный истец узнал только после принудительной эвакуации принадлежащего ему автомобиля, стоимостью около 500000 рублей, из ..., что превышает размер имеющегося у него долга.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Загидуллин М.Р. требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова К.С. требования не признала.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, заинтересованное лицо и.о. старшего судебного пристава Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Макаров Д.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2019 года в удовлетворении административного иска оказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петрова К.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Петрова К.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Михайлова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Загидуллин М.Р. полагал решением не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ..., возбужденное 6 мая 2019 года в отношении должника Загидуллина М.Р., предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней и т.д. в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в размере ... руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

8 мая 2019 года копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику Загидуллину М.Р. по адресу его регистрации: ... (почтовый идентификатор ...).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровой К.С. были запрошены сведения в банковские и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, запрошена информация о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником.

6 мая 2019 года получена информация о принадлежности Загидуллину М.Р. автомобиля ...

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Петровой К.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Загидулина М.Р., а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее Комсомольский РОСП) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий должнику Загидуллину М.Р. автомобиль, его изъятия и передачи на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП без участия должника в присутствии двух понятных составлен акт сохранности арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, который по акту передан на ответственное хранение ООО «...».

28 августа 2019 года с ООО «...» сняты обязанности ответственного хранителя и автомобиль передан на ответственное хранение должнику Загидулина М.Р., о чем судебным приставом-исполнителем Петровой К.С. вынесено соответствующее постановление и составлены акты.

Также 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Петровой К.С. вынесены постановления о взыскании с должника Загидуллина М.Р. расходов на совершение исполнительных действий в размере 7340 руб. и исполнительского сбора в размере 1615,47 руб.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, районный суд пришел к выводу о том, что Загидуллин М.Р. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а потому удовлетворил заявленные им требования.

При этом суд исходил из того, что в период с 7 мая 2019 года по 31 мая 2019 года должник находился за пределами Чувашской Республики, а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что была только одна попытка вручения почтовой корреспонденции – 13 мая 2019 года, которая до сих пор находится на временном хранении в почтовой службе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что само по себе направление копии постановления должнику через почтовую службу не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства. Доказательств уклонения Загидуллина М.Р. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, административными ответчиками не представлено, в то время как в действиях должника суд усмотрел добросовестное поведение по сообщению судебному приставу-исполнителю Петровой К.С. своих реквизитов, номера телефона и об отсутствии его в мае месяце 2019 года в г. Чебоксары по месту жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Так, порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из положений ч. 12 ст.30 и ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (в ред. от 15 февраля 2019 года), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исключается в случаях неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате не уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении такого исполнительного производства, либо в результате нарушения почтовым оператором порядка оказания услуг почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 4 Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. от 29 июня 2018 года).

В частности, согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (в ред. от 27 марта 2019 года, далее - Правила), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Такой обязанности оператора почтовой связи, как доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, п.34 Правил, редакция которого уже действовала на момент направления 8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем почтового отправления Загидуллину Р.М., не предусматривает.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № ... (почтовый идентификатор ...) поступило в отделение связи 8 мая 2019 года и направлено должнику Загидуллину М.Р.

13 мая 2019 года состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления должнику.

14 июня 2019 года, то есть через 30 дней, как это предусмотрено Правилами, почтовое отправление возращено отправителю, которое в настоящее время, как обоснованно отмечено районным судом, находится в отделении связи на временном хранении.

В силу же абз. 3 п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16 (в ред. от 11 мая 2016 года, далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), (абз. 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, для применения мер принудительного исполнения, равно как и для принятия решения о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение, в том числе, таких обязательных условий как: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не обладала надлежащими доказательствами извещения должника Загидуллина М.Р. о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данных об информировании Загидуллина М.Р. иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, равно как и о том, что ввиду отсутствия сведений о получении направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к уведомлению должника, в материалах дела не имеется.

При этом, имеющейся в материалах дела маршрутной квитанцией подтвержден вылет Загидуллина М.Р. в период с 7 мая 2019 года по 31 мая 2019 года из ... и обратно.

Следовательно, в такой ситуации следует признать, что законных оснований для вынесения постановлений о взыскании с должника Загидуллина М.Р. расходов по эвакуации и исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, повторяют позицию судебного пристава-исполнителя, приведенную в судебном заседании в обоснование возражений относительно заявленных Загидуллиным М.Р. требований, которые при изложенных выше установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Таким образом, поскольку выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права в целом применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петровой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

С.В.Ленковский