Решение по делу № 33-1098/2024 от 04.03.2024

    Судья Карманов К.А.                                                      Дело № 13-198/2024

                                                                                                   (№ 2-3273/2023)

         № 33-1098/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  1 апреля 2024 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Клименко Натальи Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клименко Натальи Анатольевны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о перерасчете задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    27 декабря 2023 года истцом Клименко Натальей Анатольевной подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поздним получением копии решения суда 28.11.2023 года, незначительности срока для ознакомления с мотивированным текстом решения и невозможности обоснования апелляционной жалобы.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Клименко Натальи Анатольевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2023 года.

    Истцом Клименко Натальей Анатольевной подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2024 года, просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2023 года. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, и представленные в подтверждение их доказательства не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, сделаны без учета положений ч. ч. 1, 2 ст. 214, ст. 113, ст. 118 ГПК РФ. Решение в электронном виде было выложено на сайте суда только 17.12.2023 года, истцу об этом стало известно 1.02.2024 года, а не на следующий день, как предусмотрено ч. 1 ст. 214 ГПК РФ. Решение суда должно было быть направлено в адрес истца не позднее 20.11.2023 года, однако, решение было направлено только 22.11.2023 года и получено ею 28.11.2023 года. Для составления мотивированной жалобы истцу необходимо было ознакомиться с материалами дел по предыдущим искам ГУПС «Водоканал» к Клименко Н.А. Кроме того, ответчик уже после принятия решения по делу простым письмом направил в адрес истца сведения, которые ранее запрашивались с целью обоснования иска на адрес, по которому истец не проживет, в связи с чем, оставшегося после получения истцом решения по делу срока было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

    В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

    Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

    Согласно пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Суд апелляционной инстанции, учитывает, что решение в данном гражданском деле принято 08.11.2023 года, мотивированный текст изготовлен 15.11.2023 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15.12.2023 года, апелляционная жалоба подана истцом в суд 27.12.2023 года, при этом, при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 08.11.2023 года истец Клименко Н.А. присутствовала.

    Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в течение 5 рабочих дней, 21.11.2023 года.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900584427369, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная корреспонденция, направленная в адрес истца Клименко Н.А., вручена адресату 28.11.2023 года.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче истцом Клименко Н.А. апелляционной жалобы в установленный законом срок.

    Действуя разумно и добросовестно, Клименко Н.А. должна была предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, не проявила должной осмотрительности, возможности обжалования решения суда (подачи апелляционной жалобы), потому суд апелляционной инстанции считает, что Клименко Н.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

    Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии мотивированного решения подлежит отклонению, поскольку копия решения, изготовленного 15.11.2023 года, направлена лицам, участвующем в деле, с учетом выпадающих выходных дней, 21.11.2023 года, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что решение в электронном виде было опубликовано на сайте суда только 17.12.2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой способ направления решения суда, как его размещение на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа возможен в случае, если решение выполнено в форме электронного документа, а также с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 214 ГПК РФ). Между тем, из материалов дела усматривается, что такого согласия истец не давала.

    Вопреки доводам частной жалобы, истцом не предоставлено доказательств того, что времени, оставшегося после получения копии решения и до истечения месячного срока, было явно недостаточно для составления апелляционной жалобы.

    Ссылка истца в частной жалобе на необходимость ознакомления с иными делами по искам ГУПС «Водоканал» подлежит отклонению, поскольку истец при обращении в суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ должна была указать и приложить к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, включая и доказательства, которые она хотела указать в апелляционной жалобе. Суду первой инстанции предоставляются доказательства в обоснование иска как при подаче так и при рассмотрении дела по существу.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу истца Клименко Натальи Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб