Решение по делу № 33-7167/2014 от 15.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7167/2014

27 мая 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобова А.М. на решение Белебеевского городского суда РБ от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

Лобову А.М. отказать в удовлетворении признания недействительными:

а) постановления мэрии г. Белебея <...> от <...> о предоставлении Столбовой А.П. права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу <...>;

б) свидетельства о праве на наследство по закону за <...> от <...> на земельный участок на имя Арбузовой Е.М.;

в) договора купли-продажи <...> доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу <...> от <...> г., заключенного между Арбузовой Е.М. и Пекш С.В.

Лобову А.М. также отказать в удовлетворении следующих исковых требований а) в прекращении права собственности Арбузовой Е.М. на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>;

б) в прекращении права собственности Пекш С.В. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>;

в) в признании за ним права собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>

г) во взыскании в его пользу расходов на представителя.

Производство по иску Лобова А.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону за <...> от <...> на надворные постройки, о признании Арбузовой Е.М. прекратившей права собственности на надворные постройки, прекратить.

Взыскать с Лобова А.М. госпошлину в доход государства <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов A.M. обратился в суд с иском к Арбузовой Е.М., Пекш С.В., администрации МР Белебеевский район РБ о признании недействительным постановления мэрии <...> <...> от <...> о передаче земли в пожизненное наследуемое владение, свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> на земельный участок на имя Арбузовой Е.М., признании ее прекратившей права собственности на <...> доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи <...> доли в домовладении и земельного участка между Арбузовой Е.М. и Пекш С.В., прекращении права собственности на земельный участок за Пекш С.В., признании права собственности на <...> доли земельного участка. Требования мотивировал тем, что он с матерью ответчицы Арбузовой Е.М., Столбовой А.П. с <...> по день ее смерти <...> состоял в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания, а именно в <...> они, договорившись между собой, на общие средства приобрели жилой дом <...> и оформили на Столбову А.П.

<...> Столбова А.П. умерла. После ее смерти наследство, как единственная наследница, приняла ответчица Арбузова Е.М.. Он только тогда узнал, что не имеет доли ни в доме, ни земельном участке. Тогда он обратился в мировой суд и за ним была признана <...> доли указанного дома. <...> ответчица продала свою <...> долю в доме и весь земельный участок Пекш С.В. В результате он оказался лишенным собственности на долю земельного участка. В связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления мэрии <...> <...> от <...> суд сослался на пропуск срока исковой давности, не приняв во внимание наличие уважительных причин связанных с преклонным возрастом и состоянием здоровья истца. Коме того, суд принял решение в указанной части в отсутствии обжалуемого постановления в материалах дела. Суд, признавая договор купли – продажи от <...>, заключенного между Арбузовой Е.М. и Пекш С.В. соответствующим нормам гражданского права, не принял во внимание пункт <...> данного договора, в котором указано на отсутствие ограничений в пользовании земельным участком, что не соответствует действительности. Лобов А.М, отказываясь от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство на надворные постройки, признания прекратившей права собственности на надворные постройки за Арбузовой Е.М., был введен в заблуждение. Указывая в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Лобова А.М. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, что он является неделимым, не сослался на соответствующую норму права, при этом истец требования о разделе участка не заявлял. Суд в нарушении гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствии представителя Лобова А.М. – ФИО, просившей об отложении дела по причине её болезни. Суд неправомерно взыскал с Лобова А.М. государственную пошлину, поскольку он заявлял ходатайство об освобождении от ее уплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пекш С.В. - ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа Лобова А.М. от части исковых требований, и отказе в иске о признании права собственности на надворные постройки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения, в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Статья 267 ГК РФ предусматривает, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из постановления мэрии <...> РБ <...> от <...>, за матерью ответчицы Арбузовой Е.М. - Столбовой А.П. был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под индивидуальным жилым домом по адресу: <...> площадью <...> кв.м. Данный факт также подтверждаются Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей № <...>, выданным на ее имя (л.д. 22-23,93).

Как видно из свидетельства о смерти серии <...>, выданного городским отделом ЗАГС <...> <...>, Столбова А.П. умерла <...>

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от <...>, <...> Арбузова Е.М., как единственная наследница умершей матери, приняла наследство в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком и <...> доли жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

На основании указанных свидетельств, Арбузова Е.М. зарегистрировала свое право на земельный участок и на <...>доли жилого дома в органах Росреестра, о чем ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права по № <...> (л.д. 89,167,168, 182,183).

После смерти Столбовой А.П. по иску Лобова A.M. решением мирового судьи судебного участка <...> по г. Белебею от <...> за Лобовым A.M. было признано право собственности на <...> доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и зарегистрированного за умершей Столбовой А.П. На основании указанного решения суда Лобову A.M. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли спорного жилого дома под <...> (л.д. 117-118).

Арбузова Е.М., реализуя свое право собственника <...> доли жилого дома и всего земельного участка, предварительно обратившись через нотариуса к Лобову A.M. с предложением ему реализовать свое право преимущественной покупки доли в доме и земельного участка, от которого Лобов A.M. отказался, <...> продала свою <...> долю в жилом доме и земельный участок ответчице по делу Пекш С.В. (л.д. 38-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления мэрии <...> РБ <...> от <...> о предоставлении Столбовой А.П. права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу <...>, суд правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Так в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 256 ГПК РФ установлен срок для оспаривания решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, который составляет 3 месяца, и он исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушений его прав и свобод.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Применяя положения о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Лобову А.М. было известно о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за Столбовой А.П. еще в <...> при подачи им иска о признании права собственности на <...> долю жилого дома расположенного по тому же адресу.

Довод апелляционной жалобы Лобова А.М. о том, что суд не принял во внимание наличие уважительных причин связанных с его преклонным возрастом и состоянием здоровья, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела, истец не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, о том, что суд принял решение в указанной части в отсутствии в материалах дела обжалуемого постановления, так как согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Истцом обжалуемое постановление не было представлено в материалы дела, при этом на листе дела <...> имеется выписка из указанного постановления. Так же судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по существу требование о признании указанного постановления недействительным не рассматривалось судом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка и признании право собственности на <...> долю этого участка за Лобовым А.М., суд верно указал, что данный участок, принадлежавший на праве пожизненного наследуемого владения Столбовой А.П., перешел по наследству ответчице Арбузовой Е.М. на законных основаниях, что дало ей право распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство выданного Арбузовой Е.М., договора купли-продажи заключенного между Абрбузовой Е.М. и Пекш С.В. и зарегистрированных на их основе прав собственности в отношении спорного земельного участка, признания права собственности на <...> долю спорного земельного участка за Лобовым А.М.

Довод апелляционной жалобы Лобова А.М., о том, что суд, признавая договор купли – продажи от <...>, заключенного между Арбузовой Е.М. и Пекш С.В. соответствующим нормам гражданского права, не принял во внимание пункт 8 данного договора, в котором указано на отсутствие ограничений в пользовании земельным участком, что не соответствует действительности, не состоятелен. Каких-либо зарегистрированных в установленном законом порядке ограничений в пользовании спорным недвижимым имуществом на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Кроме того, Пекш С.В. была предупреждена о наличии второго сособственника приобретаемого ею жилого дома - Лобова А.М., имеющего равное право пользование спорным земельным участком. Иных нарушений влекущих за собой признание заключенной между ответчиками сделки по купле - продажи спорного недвижимого имущество недействительной, судебная коллегия так же не усматривает.

Не может служить основанием для отмены решения суда, довод апелляционной жалобы, относительно того, что суд не сослался на соответствующую норму права при отказе в удовлетворении требований Лобова А.М. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, по тому основанию, что участок является неделимым, сославшись на имеющееся в материалах дела соответствующее экспертное заключение. В решении суда указано, что земельное законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на долю в неделимом земельном участке одним из собственников объекта недвижимости, находящегося на спорном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствии представителя Лобова А.М. – ФИО, просившей об отложении дела по причине её болезни, не может быть принят во внимание так как, вопрос об отложении рассмотрения дела в ее отсутствии ставился судом на обсуждение, и каких – либо возражений со стороны истца не поступало.

На основании положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска, без учета стоимости <...> части земельного участка, стоимость которого определена в договоре купли-продажи от <...> Соответственно, со стороны истца имеет место уплата государственной пошлины в меньшем объеме, чем заявленный размер оставшихся исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Лобова А.М. государственную пошлину исходя из цены иска в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы Лобова А.М., о том, что он заявлял ходатайство об освобождении от ее уплаты, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта его имущественного положения, которое исключает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная жалоба содержит указание, что отказ истца от части исковых требований был заявлен им вследствие заблуждения, что дает основание для отмены решения в части прекращения производства по данному основанию и принятию в указанной части нового решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из протокола судебного заседания не усматривается, что Лобов А.М. отказался от части исковых требований, а именно о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону за <...> от <...> на надворные постройки, выданного Арбузовой Е.М., и прекращении за ней зарегистрированного права собственности на них.

Судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку свидетельство о праве на наследство на надворные постройки не выдавалось, право собственности на надворные постройки не зарегистрировано, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права лишь на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 167,182).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску Лобова А.М. в отношении надворных построек подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требований.

Для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белебеевского городского суда РБ от 14 февраля 2014 г. в части прекращения производства по делу по иску Лобова А.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону за <...> от <...> на надворные постройки, о признании Арбузовой Е.М. прекратившей права собственности на надворные постройки отменить.

В отмененой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобова А.М. к Арбузовой Е.М., Пекш С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону за <...> от <...> на надворные постройки, о признании Арбузовой Е.М. прекратившей права собственности на надворные постройки отказать.

В остальной части решение Белебеевского городского суда РБ от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мифтахова Р.Х.