Решение по делу № 1-386/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-386/2019 года (УИД 54RS0009-01-2019-002856-34)

Поступило в суд 31 октября 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2019 года                             г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

                        в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

                        с участием:

государственного обвинителя: Семеновой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого Фролова И.В.,

защитника адвоката Фисенко А.В., представившего ордер № 2231 от 25.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФРОЛОВА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Фролов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 года в период с 19-00 часов до 20-00 часов, Фролов И.В., находясь в ГСК «К, обратил внимание на автомобиль «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № регион, стоящий вдоль ряда гаражей, расположенных по <адрес> на багажнике которого лежал сотовый телефон марки «Honor-10», принадлежащий Потерпевший № 1, в то время как сам Потерпевший № 1 находился в гараже, рядом с которым стоял указанный автомобиль, и за сохранностью своего имущества не следил. В этот момент у Фролова И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor-10», принадлежащего Потерпевший № 1, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Фролов И.В. осознавал, что указанный сотовый телефон принадлежит собственнику автомобиля и находится в непосредственной близости от последнего.

Реализуя намеченное, Фролов И.В., убедившись, что он находится вне поля видимости собственника сотового телефона, поблизости никого нет, а, следовательно, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, понимая, что Потерпевший № 1 не давал ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, тогда же – 06 августа 2019 года в период с 19-00 часов до 20-00 часов, с багажника автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № регион, стоящего вдоль ряда гаражей, расположенных по <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон «Honor-10», стоимостью 20.000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, а всего имущество на сумму 20.200 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему Потерпевший № 1 на сумму 20.200 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший № 1 и удерживая при себе похищенное, Фролов И.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб в сумме 20.200 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Фролов И.В. пояснил, что 06.08.2019 года в вечернее время шел с работы мимо гаражей, недалеко от <адрес>; увидел лежащий на земле телефон «Хонор» в прозрачном чехле, подобрал его, пришел домой, положил на полку. Потом шли звонки, но он их сбрасывал. Впоследствии телефон отнес в ремонт, чтобы разблокировать. Утверждает, что телефон взял не с багажника автомобиля, а с земли. Вину в тайном хищении телефона признает.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший № 1, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Фролова И.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 в суде пояснил, что 06.08.2019 года в вечернее время он находился в гараже № ГСК. Собирался идти домой; телефон «Хонор» в прозрачном чехле и кошелек лежали на багажнике автомобиля. Он закрыл ворота гаража, потеряв автомобиль из поля зрения минут на 10. Вышел из гаража, автоматически взял кошелек, и уже дома обнаружил, что нет телефона. Через программу он отследил движение телефона. Написал сообщение, что готов заплатить вознаграждение, пытался звонить на телефон, который впоследствии отключили, написал заявление в полицию. Телефон оценил в 20.000 рублей, чехол оценил в 200 рублей. В телефоне находились 2 сим-карты. Причиненный ущерб является для него значительным. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции. Претензий материального характера не имеет. Точно помнит, что телефон положил на багажник автомобиля «Тойота Марк 2».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 98-101), следует, что 06 августа 2019 года около 20-ти часов ее муж вернулся домой с работы и пояснил, что в ГСК «К» на дороге нашел сотовый телефон марки «Honor -10». Телефон был почти полностью разряжен, и ее муж положил его на шкаф. Она предложила мужу вернуть телефон владельцу, но тот ничего не ответил. Примерно 17.08.2019, когда ее муж получил зарплату, с найденным телефоном пошел в магазин «Гранд» для того, чтобы разблокировать его и начать им пользоваться. После чего муж в найденный телефон вставил сим-карту с номером № и пользовался телефоном. 01.10.2019 от мужа она узнала, что тот находился в полиции, и его подозревают в хищении данного сотового телефона. Насколько она знает, в найденном телефоне были 2 сим-карты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 103-106), следует, что он работает в компании «New Serwice», расположенной в ТЦ «Гранд», <адрес>, в должности директора. Также он самостоятельно в компании осуществляет ремонт сотовых телефонов и прочего оборудования. При приеме какого-либо телефона или иного оборудования составляется акт приемки на ремонт, в котором указываются данные клиента и дата приема. Оригинал акта с подписью клиента остается на руках у клиента, у них акт остается в электронном виде на компьютере. 13.08.2019, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился мужчина в очках, который передал ему сотовый телефон марки «Honor -10» и попросил сбросить все имеющиеся в телефоне настройки, так как якобы появились проблемы с операционной системой. Он принял телефон на ремонт и составил акт приемки, в котором указал фамилию клиента, марку телефона и причину поломки; мужчина поставил в акте подпись. Примерно 16 или 17 августа 2019 года мужчина забрал телефон. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого Фролова И.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 1, в котором последний указал, что 06 августа 2019 года в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов около гаража ГСК «Сигнал» неустановленное лицо тайно похитило сотовый телефон марки «Honor-10», модель COL-L29, в корпусе темного цвета, с силиконовым прозрачным чехлом, imei 1: №, imei 2: № (л.д. 3);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии документов на похищенный телефон: копия чека, копия фотографии коробки из-под телефона, скриншоты с отображением места расположения похищенного сотового телефона (л.д. 10-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии чека, копии фотографии документа с указанием номера IMEI похищенного телефона, скриншотов с отображением геолокации похищенного телефона (л.д. 12);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ № от 27.09.2019 из сотовой компании «Теле2»; установлено, что в мобильном телефоне imei №, № в период времени с 05.08.2019 до 12.09.2019 (время московское) работала сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Фролова И. В.; согласно детализации телефонных соединений, сим-карта с абонентским номером № в данном мобильном аппарате вышла в эфир 17.08.219 в 08-46 часов по <адрес>. Абонентский номер № последний раз выходил в эфир 12.09.2019 до 16-14 часов; в период с 17.08.2019 с 08-46 часов до 16-14 часов 12.09.2019 абонентский номер осуществлял телефонные соединения с различными абонентскими номерами (л.д. 39-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации телефонных соединений оператора мобильной связи «Теле2» (л.д. 42);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ № от 20.09.2019 из сотовой компании «МТС»; установлено, что в мобильном аппарате №, № в период времени с 05.08.2019 до 09.08.2019 до 07-30 часов (время Новосибирское) работало две сим-карты с абонентскими номерами №, №, зарегистрированные на имя Потерпевший № 1; согласно детализации сим-карта в данном мобильном телефоне выходила в эфир 06.08.2019 в 15-59 часов до 20-47 часов с расположением базовых станций: <адрес> С 20-48 часов расположение базовых станций изменилось на адрес <адрес> <адрес>; в 21-01 – <адрес> в 21-04 часов – <адрес>; в 21-05 часов – <адрес>; в 21-06 часов – <адрес>; в 21-09 часов – <адрес>. Затем сотовый телефон 06.08.2019 с 21-14 часов до 07-41 часов 07.08.2019 выходил в эфир с расположением базовых станций по <адрес> (л.д. 62-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации телефонных соединений оператора мобильной связи МТС № от 20.09.2019 (л.д. 67);

- протоколом явки с повинной Фролова И.В., в которой последний добровольно сообщил о том, что в начале августа 2019 года, в вечернее время, примерно около 19-ти часов, он возвращался домой с работы, расположенной по <адрес>. Проходя по дороге между гаражей, на полу обратил внимание на сотовый телефон, который лежал на задней панели экраном вверх, рядом никого не было. Он поднял сотовый телефон с земли, пошел домой, телефон был включен, на него никто не звонил, после батарея разрядилась, телефон лежал у него дома, не было зарядного устройства. В середине августа 2019 года он получил заработную плату, отнес телефон по адресу: <адрес>, где его разблокировали, купил зарядное устройство; после вставил свои сим-карты; начал пользоваться телефоном (л.д. 69);

- протоколом личного досмотра Фролова И.В., в ходе которого у него изъят сотовый телефон «Хонор», imei №, № (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 10», imei №, № (л.д. 89-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона марки «Хонор-10» (л.д. 94);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – сотового телефона марки «Хонор-10» потерпевшему Потерпевший № 1, распиской (л.д. 95, 96);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Росалес Свидетель №2 в офисе № ТЦ «Гранд» по <адрес> изъята копия акта приемки на ремонт № от 13.08.2019 (л.д. 109-113);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия акта приемки на ремонт № от 13.08.2019, согласно которого 13.08.2019 в компанию «New Serwice» обратился Фролов И. В., контактный телефон №, с поломкой телефона марки «Хонор-10» (л.д. 114-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии акта приемки на ремонт сотового телефона (л.д. 117);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший № 1 и подозреваемым Фроловым И.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что 06.08.2019, в вечернее время, примерно с 19-00 часов до 20-00 часов, он находился в своем гараже в ГСК; стал собираться домой; сотовый телефон марки «Honor-10» и кошелек положил на багажник автомобиля марки «Тойота Марк-2», стоящего у гаража на улице; через минут 10 вышел из гаража, на багажнике машины был только кошелек; он уехал; дома около 22-х часов неоднократно с сотового телефона своей супруги звонил на свой телефон, сначала звонок шел, через некоторое время телефонный звонок сбрасывался. Он написал смс-сообщение, в котором указал, что просит вернуть телефон за вознаграждение. Но никакого звонка не поступило. Согласно геолокации местоположения телефона, тот выходил в эфир около 20 часов 40 минут 06.08.2019; его сотовый телефон проследовал путь от гаража по <адрес>, затем до <адрес>, затем в районе <адрес> и окончательно адрес выхода телефона в эфир - <адрес>. Телефон похищен именно с багажника машины (л.д. 118-120);

- справкой следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску, в которой указано, что автомобиль «Тойота Марк-2» потерпевшего Потерпевший № 1 имел государственный регистрационный номер № регион (л.д. 121);

- распечаткой Дубль ГИС, согласно которой место хищения сотового телефона у Потерпевший № 1 - ряд гаражей, расположенных по <адрес> (л.д. 122).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Фролова И.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Фролова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2019 года при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший № 1 подсудимый Фролов И.В., осознавая, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться, похитил имущество потерпевшего тайно, против воли собственника, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, при этом действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем обратить в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, которым впоследствии имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший № 1 материального ущерба (20.200 рублей) и его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях Фролова И.В.

Утверждение подсудимого Фролова И.В. о том, что сотовый телефон он поднял с земли, проходя между гаражами, никаких сообщений на сотовом телефоне он не видел, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в суде, при проведении очной ставки, утверждающего, что сотовый телефон похищен именно с багажника машины, что он неоднократно звонил на номер своего телефона, сбрасывал смс-сообщение, шли гудки, но никто не ответил, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

О том, что телефон подсудимый Фролов И.В. нашел по дороге домой, поясняла свидетель Свидетель №1 (супруга подсудимого), которой об этом стало известно со слов Фролова И.В., которому она в этот же вечер предложила вернуть телефон владельцу, но последний ничего не ответил и впоследствии после разблокировки стал пользоваться телефоном. Показания указанного свидетеля никоим образом не подтверждают утверждение подсудимого о находке телефона, а лишь изобличают его в совершении тайного хищения чужого имущества.

Оценивая поведение Фролова И.В. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 156), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Фролова И.В. обстоятельства суд учитывает явку с повинной (л.д. 69).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Фролова И.В. обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей (л.д. 160, 161).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова И.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; заглаживание им вреда, причиненного преступлением, что подтверждено в суде потерпевшим.

    Отягчающих наказание подсудимого Фролова И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого Фролова И.В., который с 07.06.2017 года состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 155), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Фролова И.В. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Фролова И.В. суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Фроловым И.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Фролова И.В. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, по смыслу статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса: конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск на сумму 20.200 рублей (л.д. 24). В ходе досудебного производства органами следствия потерпевшему возвращено похищенное имущество (л.д. 96), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Фролова И. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Фролова И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Фролова И.В., не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Фролова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший № 1 прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копию чека, копию фотографии с документов, скриншоты, детализации телефонных соединений, копию акта приемки, хранить вместе с уголовным делом весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный Фролов И.В. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: (приговор обжалован, оставлен без изменения)