Решение по делу № 2-434/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-434/2020

    РЈР˜Р” 13RS0001-01-2020-000649-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 24 декабря 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ответчика Грызлова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, публичного акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Грызлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке правопреемства,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт», далее по тексу также ООО «Филберт», Сучкова А.В., выступающая на основании доверенности № 17 от 12 декабря 2019 г., обратилась в суд с иском к Грызлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке правопреемства.

В исковом заявлении указывается, что 03 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Грызловым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 101 000 рублей, под 39,90 % годовых, на срок по 03 октября 2017 г.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился и обязался производить его погашение, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 11 января 2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. Условиями данного договора предусмотрено, что право требования по кредитному договору № от 03 октября 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Грызловым А.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 192 926 руб. 28 коп., из которых: 98 558 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу; 83 066 руб. 67 коп. – задолженность по процентам; 11 301 руб. 46 коп. – задолженность по иным платежам.

21 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ № 2-448/2019 о взыскании задолженности по договору № от 03 октября 2014 г., однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением от 05 июля 2019 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Грызлова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 192 926 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб. 52 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Грызлов А.А. представил суду возражения на исковое заявление. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200, 201 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 3, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указывает, что согласно представленным истцом документам кредитный договор № от 03 октября 2014 г. заключен на срок по 03 октября 2017 г., дата последнего платежа – октябрь 2017 года. С ноября 2014 года по ноябрь 2015 года обязательства им исполнялись надлежащим образом. Последний платеж внесен 05 октября 2015 г., после чего платежи по кредиту не вносились, и, следовательно, с ноября 2015 года истцу было известно о его нарушенном праве. Иск о взыскании кредитной задолженности подан в ноябре 2020 года, то есть почти спустя 5 лет с даты последнего неоплаченного платежа по договору, в связи с чем отцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Условиями кредитного договора № от 03 октября 2014 г. предусмотрено исполнение обязательств путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Следовательно, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Кроме того, заявляя требование о взыскании иных платежей в размере 11 301 руб. 46 коп., истец не указал ни конкретный вид платежа, ни период за который они взыскиваются, ни положения договора, предусматривающие обязанность ответчика по оплате таких платежей. В связи с этим считает, что данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что срок исковой давности по дополнительным платежам также истек. С учетом изложенного ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке правопреемства (л.д. 71-74).

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, о чем свидетельствуют отчет о доставке судебной повестки на адрес электронной почты USVD@legal.spb.su, отчет об отслеживании почтового отправления, участия в судебном заседании не принимал. При этом представитель ООО «Филберт» Сучкова А.В. в иске письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Грызлов А.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления, участия в судебном заседании не принимал. При этом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования не признает.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель привлеченного Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЅР° стороне истца, РџРђРћ «Почта Банк», надлежащим образом Рё своевременно извещенный Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства дела, Рѕ чем свидетельствует отчет РѕР± отслеживании почтового отправления, участия РІ судебном заседании РЅРµ принимал, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил Рё РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, письменно просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане (физические лица) Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ установлении СЃРІРѕРёС… прав Рё обязанностей РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё РІ определении любых РЅРµ противоречащих законодательству условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

    Р’ силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Понуждение Рє заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ допускается, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° обязанность заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 819 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее. Рљ отношениям РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») Рё РЅРµ вытекает РёР· существа кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статьям 809, 810 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа, займодавец имеет право РЅР° получение СЃ заемщика процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размерах Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа. Если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа предусмотрено возвращение займа РїРѕ частям (РІ рассрочку), то РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ займа вместе СЃ причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 октября 2014 г. Грызлов А.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-9).

Также 03 октября 2014 г. Грызловым А.А. в ОАО «Лето Банк» подано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». При этом своей подписью на заявлении заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета №, открытого по договору в ОАО «Лето Банк», без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,99%. Взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в том числе НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Просил банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (л.д. 10).

03 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Грызловым А.А. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 101 000 рублей под 39,90 % годовых, на 36 месяцев, на срок по 06 октября 2017 г. (плановая дата погашения), платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца в размере 5 900 рублей, начиная с 06 ноября 2014 г. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 4 800 рублей (л.д. 5-7, 12).

Пунктом 12 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 договора).

Своей подписью в пунктах 14, 20 договора Грызлов А.А. подтвердил согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, а также получение карты Visa Classic Unembossed 405993******5806.

03 октября 2014 г. ОАО «Лето Банк» выполнило условия указанного договора, выдав Грызлову А.А. денежные средства в размере 101 000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 января 2016 г. (решение № 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (л.д. 40).

    РџСѓРЅРєС‚ами 1 Рё 2 статьи 382 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее РЅР° основании обязательства кредитору, может быть передано РёРј РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу РїРѕ сделке (уступка требования) или может перейти Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу РЅР° основании закона. Для перехода Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу прав кредитора РЅРµ требуется согласие должника, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, право первоначального кредитора переходит Рє РЅРѕРІРѕРјСѓ кредитору РІ том объеме Рё РЅР° тех условиях, которые существовали Рє моменту перехода права.

12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138. Согласно данному договору к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 03 октября 2014 г., заключенному с Грызловым А.А., в размере 192 926 руб. 28 коп. (л.д. 20-27, 28, 29).

28 января 2019 ООО «Филберт» направило в адрес Грызлова А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30, 31).

При этом уступка права требования по спорному кредитному договору от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д. 48 об.), не противоречит положениям закона, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Грызлова А.А. по кредитному договору № от 03 октября 2014 г. составляет 192 926 руб. 28 коп., из которых 98 558 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу; 83 066 руб. 67 коп. – задолженность по процентам; 11 301 руб. 46 коп. – задолженность по иным платежам (л.д. 35-36).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Однако ввиду отсутствия в данном расчете сведений о периодах образования задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, поскольку указаны лишь даты плановых платежей, данный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На запрос суда о представлении расчета задолженности Грызлова А.А. по договору № от 03 октября 2014 г., с указанием периодов образования задолженности по основному долгу в размере 98 558 руб. 15 коп., задолженности по процентам в размере 83 066 руб. 67 коп., задолженности по иным платежам в размере 11 301 руб. 46 коп. (л.д. 91), истцом такой расчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом факт правопреемства истца, основанный на договоре цессии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Р’ силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности прерывается предъявлением РёСЃРєР° РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Р° также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих Рѕ признании долга.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Р’ силу статьи 207 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ главному требованию считается истекшим СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рё РїРѕ дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство Рё С‚.Рї.), РІ том числе возникшим после истечения СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ главному требованию. Р’ случае РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° предъявления Рє исполнению исполнительного документа РїРѕ главному требованию СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ дополнительным требованиям считается истекшим.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действий, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктами 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

    Р˜Р· условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ 03 октября 2014 Рі. следует, что стороны согласовали РїРѕСЂСЏРґРѕРє возврата денежных средств Рё уплаты процентов Р·Р° пользование кредитом РїРѕ частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного РІ графике платежей.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованиям Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ исчисляется РїРѕ каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу Р·Р° соответствующий период, поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„– РѕС‚ 03 октября 2014 Рі. Рё условиями предоставления потребительских кредитов РћРђРћ «Лето Банк» (приложение в„– 2 Рє приказу РћРђРћ «Лето Банк» в„– 14-0374 РѕС‚ 18 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі.) предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

    Р˜Р· выписки РїРѕ счету в„– Рё расчета задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 03 октября 2014 Рі. следует, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, последний платеж РІ СЃСѓРјРјРµ 4 800 рублей произведен Грызловым Рђ.Рђ. 05 октября 2015 Рі. (Р».Рґ. 32-34, 35-36).

    РўР°РєРёРј образом, кредитор знал Рѕ нарушении СЃРІРѕРёС… прав, связанных СЃ ненадлежащим исполнением должником СЃРІРѕРёС… обязанностей РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 05 октября 2015 г. Следующий платеж ответчик должен был осуществить 06 ноября 2015 г., однако не оплатил его. Соответственно, с указанного времени начинает течь срок исковой давности. Кредит был предоставлен на срок по 06 октября 2017 г.

11 июня 2019 г. ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грызлова А.А. задолженности по договору № от 03 октября 2014 г. в размере 192 926 руб. 28 коп. (л.д. 84, 85-86, 87).

Определением от 05 июля 2019 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия судебный приказ от 21 июня 2019 г. о взыскании с Грызлова А.А. задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2014 г. отменен по заявлению должника (л.д. 37).

Таким образом, срок исковой давности с 11 июня 2019 г. (даты сдачи в организацию почтовой связи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа) по 05 июля 2019 г. (даты определения об отмене судебного приказа) подлежит исключению из общего срока давности и, соответственно, продлевается на указанный срок, то есть на 25 дней.

При этом, поскольку определением от 24 сентября 2020 года судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия исковое заявление возвращено ООО «Филберт», в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д. 38), суд полагает, что возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06 ноября 2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 55).

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06 ноября 2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 05 июля 2019 г. и по истечении общего срока исковой давности, учитывая, что кредит заемщик должен был возвратить 06 октября 2017 г., суд полагает, что срок исковой давности истек 31 октября 2020 г. (06 октября 2017 г.+3 года+25 дней), то есть до обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку срок исковой давности при обращении в суд с данным иском истцом пропущен, указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований.    

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание, что РћРћРћ «Филберт» отказано РІ удовлетворении исковых требований РІ полном объеме, поэтому оснований для взыскания СЃ ответчика расходов РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 5 058 СЂСѓР±. 52 РєРѕРї. РЅРµ имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Грызлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2014 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.