Решение по делу № 2-1264/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1264/2022

УИН 61RS0022-01-2022-000114-72

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        31 марта 2022г.                                                                      г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    Председательствующего судьи            Гриценко Ю.А.

    При секретаре                                Востриковой Л.С.

    с участием:

представителя заявителя Плеханова А.С.

представителя заинтересованного лица - Велицкого Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по заявлению ООО «СК"Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021 года, указав, что ООО «СК «Согласие» своевременно и в полном объеме, последовательно, исходя из обстоятельств страхового дела, исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем в действиях финансовой организации отсутствует злонамеренное нарушение прав Талпы А.В. Финансовым уполномоченным при вынесении Решения от 13.12.2021 г. № У-21-156521/5010-008 не произведен зачет ранее выплаченной компенсации за некачественный ремонт в размере 17040,75 рублей, хотя факт ее уплаты подтверждается ; самих обращениях Талпа А.В. направленных в адрес ООО «СК «Согласие». Экспертное заключение по результатам которого, требования было вынесено Решение Финансового уполномоченного от 13.12.2021 г. № У-21-156521/5010-008 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит недостатки, а именно: 1. Завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что не соответствует п. 3.8.1. Единой методики. 2. Занижены трудоемкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT. что так же несоответствует п. 3.8.1. Единой методики. Также, номер двери (040305В) в экспертном заключении от 23.11.2021г. №2020706/2020734 на предмет того, является ли он непосредственно каталожным номером или номером партии не производился. Более того, иные признаки, позволяющие однозначно сделать вывод об оригинальности двери не исследовались. То есть фактически, данным экспертным исследованием предмет «оригинальности» замененной двери исследован не был в связи с чем, вывод о необходимости замены двери не обоснован. Расчет неустойки, взысканный Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 г. № У-21-156521/5010-008 произведен неверно, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку имело место нарушение сроков организации восстановительного ремонта, выраженного в том, что СТОА было осуществлены некачественные работы по восстановлению ТС потерпевшего. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки подлежит расчету исходя из ставки 0,5 % от разницы между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением, за каждый день просрочки.

Заявитель, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 13.12.2021 г. № У-21-. 56521/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги - Талпы Александра Валерьевича о взыскании неустойки в размере 97209,80 руб. с ООО «СК «Согласие», в случае признания решения обоснованным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ..

В судебное заседание явился представитель ООО «СК «Согласие» Плеханов А.С., по доверенности №290/Д от 01.02.2022г. доводы заявления поддержал, в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи несогласием истца с заключением эксперта ООО «АПЕКС ГРУПП», проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченном решением У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021 года.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение соответствует требованиям закона, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Талпа А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, его представитель Велицкий Г.А., действующего на основании доверенности №61АА7667110 от 09.12.2021г., которой выразил согласие с решением Финансового уполномоченного, просил отказать в проведении судебной экспертизы, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного является законной и обоснованной. Также выразил несогласие с уменьшением неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного потому, каких либо оснований для ее снижения, применяемое судом в исключительных случаях, не имеются, решение суда в настоящее время не исполнено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления, и отмены решения Финансового уполномоченного У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021 года.

Судом установлено, решением Финансового уполномоченного У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021 года требования Талпы Александра Валерьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Талпы Александра Валерьевича страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 97 209 (девяносто семь тысяч двести девять) рублей 80 копеек. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Талпы Александра Валерьевича неустойку за период, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный указал следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2021 (далее – ДТП) вследствие действий Г.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Г.И. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0102021240 (далее – Договор ОСАГО). 30.07.2020 ООО «СК «Согласие» от Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

05.08.2020 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.08.2020 ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства и выдало Заявителю направление на ремонт от 10.08.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Кечеджиев Э.С. 26.08.2020 ООО «СК «Согласие» от Заявителя получено заявление (претензия) о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом замены двери передней правой. 11.09.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 143410-03/УБ уведомило Заявителя о согласовании замены двери транспортного средства и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15.09.2020 ООО «СК «Согласие» от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 17.09.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 155998-03/УБ повторно уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», 18.09.2020 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-137105 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-137105/5010-007 от 16.10.2020 (далее – Решение от 16.10.2020) в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Не согласившись с Решением от 16.10.2020, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-402/2021(Решение суда от 20.01.2021) постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 88 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 390 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24 180 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда от 20.01.2021, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 № 33-13376/2021 Решение суда от 20.01.2021 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому требования Заявителя к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

16.08.2021 Истцом было передано Транспортное средство на СТОА ИП Качеджиев Э.С., где был проведен восстановительный ремонт Транспортного средства.

21.09.2021 Заявитель получил Транспортное средство на СТОА ИП Качеджиев Э.С., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 21.09.2021.

27.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием провести осмотр Транспортного средства с целью установления недостатков произведенного ремонта. 31.09.2021 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра Транспортного средства, с составлением акта осмотра.

С целью определения качества проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 05.10.2021 № 1198844, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 17 040 рублей 75 копеек. 12.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 097869-04/УБ уведомило Заявителя о принятом решении компенсировать недостатки проведенного ремонта.

14.10.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате стоимости недостатков ремонтных работ в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости недостатков ремонтных работ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 13.11.2021. 01.11.2021 ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 150101-04/УБ уведомило Заявителя о произведенной выплате расходов за некачественный ремонт в размере 17 040 рублей 75 копеек и об отказе в удовлетворении иных требований.

Платежные документы, подтверждающие осуществленную выплату страхового возмещения в части стоимости недостатков ремонтных работ в размере 17 040 рублей 75 копеек, ООО «СК «Согласие» в материалы дела не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания,

представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что в соответствии с выданным ООО «СК «Согласие» направлением на ремонт СТОА ИП Кечеджиев Э.С. произведен восстановительный ремонт Транспортного средства.

Заявитель не согласился с качеством произведенного ремонта Транспортного средства, в связи с чем 29.09.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

Поскольку претензия Заявителя о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта получена ООО «СК «Согласие» 27.09.2021, то ООО «СК «Согласие» в целях выявления недостатков восстановительного ремонта было обязано организовать осмотр Транспортного средства, после чего выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, не позднее 02.10.2021. 31.09.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

12.10.2021 ООО «СК «Согласие», признав, что восстановительный ремонт Транспортного средства проведен некачественно, уведомило Заявителя о принятом решении компенсировать недостатки проведенного ремонта в размере 17 040 рублей 75 копеек.

Платежные документы, подтверждающие осуществленную выплату страхового возмещения в части стоимости недостатков ремонтных работ в размере 17 040 рублей 75 копеек, ООО «СК «Согласие» в материалы Обращения не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате

потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта Транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно исследованию заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» № 2020706/20200734 от 23.11.2021 фактически заменённые запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, однако не весь объем работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства. Для устранения выявленных недостатков ремонта необходимо: диск колеса переднего правого – ремонт, окраска; декоративные накладки дверей правых (передняя и задняя) – замена, дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – ремонт, окраска; крыло переднее правое – окраска; облицовка порога внутренняя правая – замена; порог правый – окраска, дефектовка. Выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 97 209 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 61 700 рублей 00 копеек.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости

восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению ремонта Транспортного средства, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа.

С учетом вышеизложенного, основываясь на результатах независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», подтвердившей наличие недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 97 209 рублей 80 копеек.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку Заявитель направил претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта в ООО «СК «Согласие» 27.09.2021, выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее 18.10.2021, а неустойка - исчислению с 19.10.2021.

Сумма страхового возмещения в размере 97 209 рублей 80 копеек для устранения недостатков качества восстановительного ремонта не выплачена по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 97 209 рублей 80 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного

признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 97 209 рублей 80 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В судебном заседании представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУП», в обоснование предоставлено заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в котором указаны недостатки заключения ООО «АПЭКС ГРУП» в части завышения трудоемкости кузовных, арматурных работ, также занижения трудоемкости малярных работ.

Также ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с выводами эксперта, который проводил экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного о его выводах, в той части, что замененная передняя правая, дверь является неоригинальной, ставят под сомнение, что серийный номер на двери 040305В не является доказательством неоригинальности двери.

ООО «СК «Согласие» выразили в судебном заседании позицию, что замененная дверь вопреки выводам эксперта Финансового уполномоченного является оригинальной. А если судом будет установлено, что неоригинальная, то такая процедура замены оригинальной на неоригинальную дверь при осуществлении восстановительного ремонта по ОСАГО, является допустимой процедурой в соответствии с Единой методикой.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в связи с чем в ее проведении по ходатайству ООО «СК «Согласие» отказано. По мнению суда ООО «СК «Согласие» не привели достаточных доводов для ее проведения. Представленное в материалы дела в обоснование назначения судебной экспертизы заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» судом рассмотрено, проанализировано и суд не усматривает каких либо весомых оснований для назначения судебной экспертизы как повторной по правилам ст. 87 ГПК РФ. Так суд отклоняет доводы ООО «РАНЭ-Северо-Запад» о завышении трудоемкости кузовных, арматурных работ, также занижения трудоемкости малярных работ в экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку ООО «АПЭКС ГРУП» содержит по мнению суда весь комплекс расчетных сведений, соответствующих сведениям, содержащихся в справочниках РСА. В целом суд не усматривает в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» каких либо ошибок, которые могли бы привести к проведению судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» проведено в соответствии с единой методикой и каких либо оснований полагать об обратном суд не усмартивает. Также суд не видит оснований сомневаться в выводах Финансового уполномоченного о том, что передняя правая дверь поставлена неоригинальной, что подтверждается номером на двери 040305В, что противоречит принципу приведению автомобиля в доаварийное состояние, гаранитированное как Единой методикой, ФЗ об ОСАГО, а также ФЗ «о защите прав потребителей». Как следует из квитанции из заказ-наряду №СГЛ0000101 от 13.08.2021 каталожный номер передней правой двери оригинальной 1446436, что явно не соответствует той двери, что была поставлена в результате ремонта с каталожным номером 040305В, что подтверждает несоответствие реального ремонта, техническому заданию на ремонт в заказ-наряде №СГЛ0000101 от 13.08.2021. Суд соглашается с выводами эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о том, что для устранения недостатков ремонта необходимо: диск колеса переднего правого – ремонт, окраска; декоративные накладки дверей правых (передняя и задняя) – замена, дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – ремонт, окраска; крыло переднее правое – окраска; облицовка порога внутренняя правая – замена; порог правый – окраска, дефектовка. Выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 97 209 рублей 80 копеек

Судом рассмотрено ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев письменное ходатайство истца, изложенное и приобщенное в делу в ходу судебного заседания суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с п. 85 Постановления пленума ВС от 26.12.2017 года применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом именно принципиальная позиция ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного привела к увеличению времени рассмотрения спора, на момент рассмотрения дела решение Финансового уполномоченного не исполнено. Каких либо оснований, которые могли бы быть использованы и применены судом для снижения неустойки в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом не приведены. Какой либо исключительности, о которой идет речь в п. 85 Постановления пленума ВС от 26.12.2017 года суд при данных обстоятельствах не усматривает.

Довод истца о том, что решение Финансового уполномочено надлежит изменить в части взысканной суммы исходя из того, что ООО «СК «Согласие» перечислило добровольно сумму 17 040,75 рублей в счет убытков в связи с некачественным ремонтом судом не принимается, поскольку на момент вынесения решения Финансового уполномоченного У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021 года платежные документы, подтверждающие осуществленную выплату страхового возмещения в части стоимости недостатков ремонтных работ в размере 17 040 рублей 75 копеек, ООО «СК «Согласие» в материалы Обращения не предоставлены. Однако в соответствии со ст. 20 п. 3 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения в течении пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Однако сведения о направлению потребителю 17 040 рублей 75 копеек Финансовому уполномоченному представлены не были финансовой организацией, поэтому оснований на момент вынесения своего решения у финансового уполномоченного отсутствовали. Более того как указал представитель заинтересованного лица Талпы А. В. сумма 17 040 рублей 75 копеек была возвращена ООО «СК «Согласие» платежным поручением №40763623 от 24.02.2022 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Талпа А.В. об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В. В. Климова У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022