Решение по делу № 2-336/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Усова М.В. к Блинову К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Усов М.В. обратился в суд с иском к Блинову К.А. о возврате денежных средств, полученных безосновательно, в размере 66 000,00 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием <данные изъяты> осуществил безналичный перевод со своей банковской карты денежных средств в сумме 66 000,00 рублей Блинову К.А. . Указанное подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по транзакции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств со стороны истца было ошибочным, никаких оснований для получения денежных средств у Блинова К.А. не было: сделок между указанными лицами заключено не было, законом или правовыми актами на Усова М.В. обязанность выплаты денежных средств Блинову К.А. не возлагалась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 6 о «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, приобретение Блиновым К.А. 66 000 рублей, является неосновательно приобретенным имуществом Усова М.В. и подлежащим возврату последнему.

По изложенным основаниям и в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с Блинова К.А. в его пользу 66 000,00 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    В судебном заседании представители истца Усова С.В. – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. В материалы дела представили дополнительные пояснения (л.д. 34-35), согласно которым полагает, что толкование представителем ответчика пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является ошибочным, как сделанное без определения смысла понятий «приобретение» и «сбережение» имущества. Истец представил письменные доказательства приобретения ответчиком денежных средств истца (чек по операции, выписка по транзакции, отчет о всех операциях <данные изъяты>), доказательств сбережения ответчиком денежных средств истцом не предоставлялось. Представитель считает, что обязанностью ответчика является представление доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств истца, а не доказывание отсутствия в своем владении денежных средств истца. Не имеет правового значения остались денежные средства у Блинова К.А. на счете, или он их снял, или перевел иным лицам. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ под сбережением понимается не фактическое наличие у приобретателя имущества, а действие или бездействие приобретателя, когда он должен был понести расходы в силу закона или договора, но не понес их.

В настоящем деле истцом не были предъявлены требования к ответчику о сбережении денежных средств. Фактические обстоятельства настоящего дела другие. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика приобретённых денежных средств истца.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что:

1.    приобретатель приобрел имущество;

2.    приобретатель приобрел имущество потерпевшего;

3.    у приобретателя не было правовых оснований для приобретения имущества потерпевшего.

Из письменных и устных пояснений ответчика следует, что Блинов К.А. действительно приобрел имущество в виде 66 000,00 рублей, принадлежавших Усову М.В. Однако Блинов К.А. указывает, что для такого приобретения существовало правовое основание: устная договоренность (займ либо обналичивание денежных средств) с Усовым М.В.

По версии представителя ответчика, Блинов К.А., убедившись в поступлении на свой личный банковский счет безналичного перевода от Усова М.В. в размере 66 000,00 рублей, передал Усову М.В. 66 000,00 рублей в наличной форме. Но, Блинов К.А. не представил письменных доказательств договоренности с Усовым М.В. о передаче ему 66 000,00 рублей в наличной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия правового основания для приобретения денежных средств истца, в связи с чем 66 000,00 рублей подлежат взысканию как неосновательно приобретенные.

Представитель ответчика Блинова К.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований (л.д. 28). Считает заявленные требования необоснованными, указывая на то, что денежные средства поступили ответчику на банковскую карту от истца в связи с тем, что по договору истца, заключенному с ООО «СтройИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан произвести оплату по оказанию услуг по договору на дизайн-проект в размере 66 000,00 рублей, которых в наличной форме у него не оказалось, однако, эти деньги были у истца на его банковской карте. По устной договоренности истца с ответчиком о том, что подлежащие оплате денежные средства истцом будут переведены в безналичной форме ответчику на его банковскую карту, а последний, в свою очередь вручит наличными истцу в размере 66 000 рублей, чтобы истец внёс их в кассу ООО «СтройИнвест» от своего имени в целях проведения оплаты по указанному договору. Именно это и было реализовано сторонами, то есть истец перевел в безналичной форме подлежащие оплате по договору денежные средства в размере 66000,00 рублей на банковскую карту ответчика, который в тот же день выдал Усову М.В. наличными в размере 66 000 рублей, и истец внес данную сумму от своего имени в наличной форме в кассу ООО «СтройИнвест» по названному договору, в подтверждение чему ответчиком представлены соответствующие документы – приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не приобрел и не сберег полученные от истца денежные средства в размере 66000,00 рублей, а также не использовал их в своих интересах и своих целях, поскольку при их получении от истца на свою банковскую карту сразу передал Усову М.В. их в наличной форме. Усов М.В., получив от ответчика наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, внёс в кассу ООО «СтройИнвест» от своего имени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ООО «СтройИнвест», привлеченного судом к участи по настоящему делу Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.47), исковые требования не поддерживает, считает их необоснованными. В то же время, признает тот факт, что денежные средства в размере 66000 рублей были внесены истцом в кассу ООО «СтройИнвест» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. Свидетельством этому являются соответствующие документы – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга ООО «СтройИнвест» на 2017 год и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Усов М.В. не ушел бы из офиса ООО «СтройИнвест», если бы не получил подтверждения о том, что внёс денежные средства в размере 66 000 рублей в кассу указанной организации. ООО «СтройИнвест» не приступило бы к выполнению услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без предоплаты от истца. С претензией Усов М.В. первоначально и обратился к ООО «СтройИнвест» о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 66 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, источниками сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. То есть юридически значимым и подлежащим установлению по делу является одновременная совокупность указанных обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выпиской по транзакции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и отчетом об операциях по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)- ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием Сбербанк Онлайн осуществил безналичный перевод со своей банковской карты денежных средств в сумме 66 000,00 рублей К.А. Блинову. Указанное перечисление денежных средств произведено Дополнительным офисом № Кемеровского отделения № <данные изъяты>. Указание на основание перевода денежных средств в представленных документах отсутствует. Стороны не оспаривают данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Усовым С.В. был заключен договор № (л.д. 16-22) с ООО «СтройИнвест» по проведению комплекса консультативных мероприятий и изготовлению чертежей - эскизов по планировке помещений, развертки стен по утвержденному техническому заданию (далее – договор дизайн проекта), согласно пункту 4.1. которого стоимость работ по договору составляет 132 000 рублей. Пунктом 4.3. этого договора предусмотрено, что заказчик, то есть истец, в течение пяти календарных дней с момента подписания данного договора совершает первый платеж (аванс) в размере: 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек - 50% от общей стоимости проекта, после чего и предоставления документов, предусмотренных п. 2.3.2. настоящего Договора Исполнитель создает Комплект чертежей - эскизов.

То есть буквальное содержание условий договора дизайн проекта (ст.431 ГК РФ) указывает на то, что исполнитель – ООО «СтройИнвест» приступает к выполнению работ по договору после получения авансового платежа в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что истец в кассу ООО «СтройИнвест» предусмотренный пунктом 4.3. авансовый платеж не вносил, в частности, на вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что «предполагает, что стоимость работ могла быть оплачена, но достоверно истцу это не известно, деньги перечисляли К.А. К.А.», также пояснил, что «Усов М.В. денежные средства не вносил». Истец перевел спорную сумму денежных средств со своего счета 40№ по банковской карте **"* 7708 на счет банковской карты ответчика **** 9100. При этом стороны признали факт того, что ООО «СтройИнвест» приступил к выполнению работ по договору дизайн проекта.

Из представленных суду документов: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), кассовой книги ООО «СтройИнвест» на 2017 год (л.д. 52-53), приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,54) следует, что сумма в размере 66 000 рублей в кассу ООО «СтройИнвест» по указанному ранее договору была внесена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, подтвержденный представителем истца в судебном заседании, что Усов М.В. денежные средства по договору в кассу не вносил, но перевел их на карту ответчику, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что полученные в безналичной форме на свой счет по карте от Усова М.В. денежные средства в сумме 66000 рублей ответчик в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ передал наличными Усову М.В., и последний внес их в наличной форме от своего имени кассу ООО «СтройИнвест» в качестве оплаты по договору дизайн проекта, что подтверждено привлеченным к рассмотрению дела третьим лицом – ООО «СтройИнвест». Кроме того, об этом факте свидетельствует также претензионная переписка между сторонами. В частности, в претензии, предъявленной истцом ООО «СтройИнвест» (л.д. 24) в порядке защиты прав потребителя, указано на то, что по заключенному между ними договору ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 66 000,00 рублей. Данная претензия подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как уже указано ранее представитель истца подтвердил то обстоятельство, что сам истец в кассу ООО «СтройИнвест» деньги не вносил, но, согласно претензии, знал о произведенной по договору оплате в размере 66 000 рублей, а именно по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия также свидетельствует о том, что выполнение работ по договору было начато со стороны ООО «СтройИнвест», но в установленный договором срок не были завершены. Из ответа ООО «СтройИнвест» на указанную претензию также усматривается подтверждение данной организацией факта оплаты подлежащих выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными требования истца, поскольку имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии обогащения со стороны ответчика, так как полученные им от истца денежные средства были внесены в счет оплаты по заключенному между истцом и ООО «СтройИнвест» договору дизайн проекта. Само по себе обстоятельство получения денежных средств от истца ответчиком не свидетельствует о его обогащении, так как по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение (кондикционное обязательство) получает юридическое значение лишь в виде обогащения, выражающегося в извлечении выгоды за чужой счет. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения — потерпевший. Ответчик в данном случае не извлек никакой выгоды из полученных от истца денежных средств, так как в этом случае не последовал ущерб для имущественной сферы истца вследствие их внесения в кассу ООО «СтройИнвест» в интересах истца, в счет оплаты по заключенному истцом договору.

Доводы представителя истца о приобретении денежных средств ответчиком, выражающееся лишь в факте получения им денег от истца, а также отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними, свидетельствующих о необходимости внесения полученных от истца в безналичной форме денежных средств в кассу ООО «СтройИнвест» в наличной форме, судом отклоняются как не имеющие в данном случае юридического значения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факту извлечения ответчиком в этом случае экономической или какой-либо иной выгоды за счет истца. В то же время, все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом полученных пояснений сторон, участвующих в деле, и пояснений третьего лица, в своей совокупности свидетельствует о том, что получение ответчиком денежных средств от истца не повлекло для последнего ущерба и нарушения его законных прав, так как эти денежные средства были направлены в счет исполнение договорных обязательств истца. Суд при этом также исходит из того, что сам факт получения денег ответчиком не свидетельствует об их фактическом приобретении ответчиком и его обогащении за их счет, вследствие использования их ответчиком не в своих личных целях, а в интересах истца, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

При этом довод истца о перечислении денежных средств ответчику в отсутствие на то установленных договором либо законом оснований, а также иных договоренностей сторон, в частности, устных, о чем истцу было известно уже в момент проведения перевода денег, что прямо усматривается из текста иска и пояснений представителя истца, может указывать лишь на безосновательность его требований в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении и установлении всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, суд исходит также из того, что факт внесения спорных денежных средств в кассу ООО «СтройИнвест» в счет оплаты по договору, заключенному между ним и истцом, подтвержден ООО «СтройИнвест», что, как указано ранее, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств извлечения ответчиком выгоды за счет истца.

С учетом указанного, представленных пояснений сторон и третьего лица, вследствие полного и всестороннего рассмотрения данного дела, изучения и установления всех юридически значимых обстоятельств по нему в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Усова М.В. к Блинову К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: