Решение по делу № 33-310/2020 (33-8284/2019;) от 09.12.2019

Дело № 33-310/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Егорова С.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года по делу № 2-518/2019 по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к Егорову С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 июня 2019 года Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Егорову С.В. о возмещении ущерба в размере 32865 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2018 между Обществом и Егоровым С.В. заключен ученический договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии слесарь механосборочных работ и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

Согласно пункту 6.3 ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения двухлетнего срока, ученик обязан возместить предприятию расходы, понесенные на его обучение.

05.04.2018 ответчик завершил обучение и 06.04.2018 был принят на работу в Общество слесарем механосборочных работ третьего разряда в участок по производству колесных пар цеха сборки тележек и вагонов дирекции по производству вагонов.

Уже 22.10.2018 трудовой договор с Егоровым С.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении он не возместил работодателю расходы, понесенные на его профессиональное обучение, размер которых, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 32865 руб. 30 коп.

Ответчик Егоров С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что с 06.03.2013 работал в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в должности обрубщика. При очередном медицинском осмотре ему не разрешили продолжать работать по данной специальности по состоянию здоровья, предложили перейти в другой цех на работу слесарем механосборочных работ. В связи с этим он обратился к работодателю с заявлением о переводе его на другую работу, однако работодатель ответил отказом, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснил, что в дальнейшем его оформят слесарем механических работ с обучением на производстве без отрыва от производства. Подписывая ученический договор от 16.02.2018, он был уверен, что принят на работу к тому же работодателю слесарем механосборочных работ. Полагал, что ученический договор - это необходимый для предприятия документ, подтверждающий его обучение без отрыва от производства. С 16.02.2018 он приступил к работе в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» слесарем механосборочных работ, приходил и уходил с работы вместе со сменой, в том числе и в ночное время согласно графику. Обучение проводилось в рабочее время несколько раз, до него довели меры безопасности на рабочем месте, используемые инструменты и средства индивидуальной защиты, он расписывался за сдачу зачетов. О том, что он не оформлен на работу в качестве слесаря механосборочных работ и с 16.02.2018 у него образовался перерыв в трудовом стаже, он узнал только тогда, когда 06.04.2018 работодатель предложил ему подать заявление о приеме на работу. Однако, как указывает истец, за период с 16.02.2018 по 06.04.2018 он не пропустил ни одного рабочего дня, имел в цехе свое постоянное рабочее место, инструменты, средства индивидуальной защиты, пропуск на территорию предприятия, посещал заводскую столовую по карточке, ему начислялась заработная плата, поэтому он был уверен, что обучение проходит без отрыва от производства, и что 16.02.2018 он принят и оформлен на работу в качестве слесаря механосборочных работ. 22.10.2018 он уволился по собственному желанию. При увольнении ему предложили вернуть денежные средства, затраченные на обучение, однако данное требование он полагает незаконным, так как фактически он не обучался, а полноценно трудился по специальности слесаря, приносил предприятию прибыль, однако ему не только не полностью оплатили труд, но и исключили из трудового стажа фактически отработанное на предприятии время, не произвели отчисления пенсионных сборов на его лицевой счет. Полагает, что Общество, воспользовавшись своим преимущественным положением, ввело его в заблуждение, приняло его на работу в качестве слесаря, но при этом в установленном законом порядке не оформило с ним трудовые отношения, фиктивно прикрыв эти правоотношения ученическим договором.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в ученическом договоре отсутствует указание на образовательное учреждение, с которым истец заключил договор на его профессиональное обучение. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежной суммы образовательному учреждению за его обучение.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы затраты на обучение в размере 32865,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185,96 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Егоров С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что с 06.03.2013 ответчик работал обрубщиком в АО «Тихвинский вагоностроительный завод».

Приказом от 15.02.2018 ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

16.02.2018 между Обществом и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство произвести профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии слесаря механосборочных работ, оплатить стоимость его профессионального обучения в размере 14763 руб., обеспечить его необходимыми средствами индивидуальной защиты, предоставить в период обучения дотацию на питание, производить ученику в период его ученичества стипендию в размере 19750 руб., предоставить ученику по завершении профессионального обучения работу в соответствии с полученной им профессией и квалификацией.

Согласно пункту 3.2, договора, ответчик принял на себя обязательство пройти профессиональное обучение в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом, приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет.

Срок профессионального обучения по профессии слесаря механосборочных работ определен с 16.02.2018 по 05.04.2018. Действие ученического договора продлевается на период временной нетрудоспособности ученика. В случае временной нетрудоспособности ученика стипендия и пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачиваются (пункты 4.1, 4.2, 5.5, 5.6).Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения учеником принятых на себя обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, он обязан возместить затраты, понесенные Обществом на его профессиональное обучение.

05.04.2018 ответчик завершил обучение, в связи с чем ему присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии АО «Тихвинский вагоностроительный завод» по проведению экзамена окончивших групповое обучение от 05.04.2018 №.

Приказом от 06.04.2018 № ответчик принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» слесарем механосборочных работ 3 разряда на участок по производству колесных пар в цех сборки тележек и вагонов. Между сторонами заключен трудовой договор от 06.04.2018 №.

Приказом от 22.10.2018 № ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик уволился из АО «Тихвинский вагоностроительный завод» без уважительных причин до истечения двухлетнего срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ данный работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что соответственно составляет 32865 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в период с 16.02.2018 по 05.04.2018 ответчик продолжал трудовую деятельность на заводе по новой специальности «слесарь механосборочных работ» и ему начислялась заработная плата за эту работу, были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе:

- копией заявления ответчика от 15.02.2018 об увольнении по собственному желанию с 15.02.2018;

- приказом работодателя об увольнении ответчика от 15.02.2018 №, с которым ответчик был ознакомлен в тот же день под подпись;

- копией журнала учета трудовых книжек АО «Тихвинский вагоностроительный завод», согласно которому трудовая книжка была выдана ответчику в день его увольнения 15.02.2018;

- заключенным сторонами ученическим договором от 16.02.2018 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, с целью приобретения им профессии слесаря механосборочных работ;

- журналом учета теоретического и производственного обучения, согласно которому теоретическое обучение ответчика проведено в объеме 92 часов, велся учет посещаемости обучающегося ответчика как в период теоретического обучения, так и в период производственного обучения; в данном журнале имеются сводные ведомости обучения, в которых отражены сведения о зачетах, сданных ответчиком по общетехническому курсу и специальному курсу, имеется итоговый отчет;

- заключением мастера участка по производству колесных пар от 04.04.2018 на квалификационную пробную работу: монтаж буксового узла, сборка торцевого крепления подшипника, выполненную ответчиком Егоровым С.В.;

- протоколом заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена, окончивших групповое обучение по профессии «слесарь механосборочных работ», от 05.04.2018 №;

- расчетными листками, из которых следует, что в период профессионального обучения с 16.02.2018 по 05.04.2018 ответчику начислялась не заработная плата, а стипендия, размер которой установлен ученическим договором;

- заключенным сторонами новым трудовым договором от 06.04.2018, согласно которому ответчик принят на работу по профессии слесарь механосборочных работ 3 разряда с 06.02.2018;

- объяснениями самого ответчика, из которых следует, что до 05.04.2018 он не имел специальности слесаря механосборочных работ.

То обстоятельство, что в период обучения ответчику истцом были выданы средства индивидуальной защиты и ему предоставлялась дотация на питание, не свидетельствует о том, что в данный период времени между сторонами существовали трудовые отношения, а свидетельствует лишь о том, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ученическом договоре не указано образовательное учреждение, в котором ответчик проходит профессиональное обучение по новой специальности, в связи с чем с него не может быть взыскана стоимость этого обучения, судебная коллегия находит ошибочными, так как данный ученический договор заключен ответчиком с будущим работодателем АО «Тихвинский вагоностроительный завод», которое имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ для профессионального образования от 06.07.2015 №, выданную Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области.

Таким образом, будущий работодатель АО «Тихвинский вагоностроительный завод» самостоятельно произвел профессиональное обучение ответчика, как лица, ищущего работу, заключив с ним ученический договор с целью приобретения им профессии слесаря механосборочных работ и его дальнейшего трудоустройства по этой специальности к данному работодателю, что не противоречит статье 198 Трудового кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не было осуществлено профессиональное обучение истца в соответствии с условиями ученического договора, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и тем обстоятельством, что по окончании обучения, на основании протокола заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена от 05.04.2018 №, ответчику присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ и выдано свидетельство за № о прохождении профессионального обучения по данной специальности, что подтверждается его подписью в журнале выдачи удостоверений.

Таким образом, данное свидетельство подтверждает наличие у ответчика с 05.04.2018 профессиональной квалификации «слесарь механосборочных работ», что дает ему право на трудоустройство по указанной специальности на другое место работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22.10.2018 ответчик уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя по порочащим основаниям, не имеет значения для дела, так как в силу пункта 6.3 заключенного сторонами ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае неисполнения обязательства проработать на предприятии в течение двух лет после окончания профессионального обучения.

Ученический договор был заключен предприятием с истцом в целях профессиональной подготовки кадров для собственных нужд и поэтому такое условие договора не противоречит положениям статьи 249 Трудового кодекса РФ.

Принятое на себя обязательство ответчиком выполнено не было, так как по истечении шести месяцев после окончания профессионального обучения и трудоустройства на завод он уволился без уважительных причин, поэтому ответчик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы жалобы о том, что профессиональное обучение не могло проводиться ответчиком в ночные смены, также были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, так как прохождение производственной практики для лиц, достигших 18-ти летнего возраста, в ночные часы не запрещено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года ответчик проходил производственную практику на участке по производству колесных пар цеха сборки тележек и вагонов дирекции по производству вагонов. На указанном участке установлен сменный режим работы, в том числе в ночные смены.

Ученикам, проходящим производственную практику в ночное время, истцом (работодателем) предусмотрена выплата компенсации в размере 20 процентов от размера стипендии, установленного ученическим договором, начисляемая пропорционально времени прохождения производственной практики в ночное время.

Указание в жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинский городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Павлова Т.Г.