Решение по делу № 2-2543/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романюка Дмитрия Борисовича к Шмакову Игорю Сергеевичу, Сафронову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шмакова Игоря Сергеевича к Романюку Дмитрию Борисовичу о признании договора залога ничтожным, прекращении залога с определенной даты, встречному иску Сафронова Сергея Николаевича к Романюку Дмитрию Борисовичу, Шмакову Игорю Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подсудности поступило гражданское дело по иску Романюка Дмитрия Борисовича к Шмакову Игорю Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шмакова Игоря Сергеевича к Романюку Дмитрию Борисовичу о признании договора залога ничтожным, прекращении залога с определенной даты.

В обоснование заявленных исковых требований Романюка Д.Б. указано, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.10.2017 по делу № 2-2158/2017 со ФИО6 взыскана по договору займа № денежная сумма. Возбуждено исполнительное производство. Неотъемлемой частью договора займа № является договор залога транспортного средства №, зарегистрированный в реестре залогов нотариата под №. Предметом залога является автомобиль Мазда 6,2006 года выпуска. В период времени между регистрацией залога и вынесением запрета на регистрационные действия, автомобиль был переоформлен на другое лицо по дубликату ПТС и в настоящее время находится в пользовании у третьих лиц. Во время исполнительного производства у Шмакова И.С. не выявлено другого имущества. Романюк Д.Б. просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Шмаков И.С. подал встречный иск, в котором указал, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда 6, 2006 г.в. является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В силу ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога

Как следует из материалов дела транспортное средство никогда не принадлежало Шмакову Игорю Сергеевичу, о чем Романюку Дмитрию Борисовичу, как директору ООО МФО "РОМиС" было известно, в том числе из подлинника ПТС, представленного им в материалы дела, а также его пояснений данных при рассмотрении дела 2-2158/2017.

Кроме того, в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, транспортное средство было приобретено у бывшего собственника ФИО2 третьим лицом Сафроновым Сергеем Николаевичем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в случае признания залога действительным, он является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия дела к производству Железнодорожного районного суда г.Барнаула определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Романюка Д.Б. привлечен Сафронов С.Н., как собственник автомобиля Мазда,6, 2006 года выпуска, зеленого цвета, VIN №.

Сафронов С.Н. подал встречный иск к Романюку Д.Б., Шмакову И.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, основанный на том, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между ним и ФИО7, Сафронов С.Н. приобрел в собственность автомобиль Мазда 6 2006г., г.н. №, зеленого цвета, vin №.

При регистрации автомобиля государственный номер он также перерегистрировал на себя. При оформлении сделки продавец его предупредил, что оригинал ПТС им утерян при неустановленных обстоятельствах. Сафронов С.Н. посмотрел автомобиль по базам ГИБДД и убедился, что на нем нет ограничений. По реестру залогов Сафронов С.Н. не смотрел, так как внешность продавца вызывала доверие и в базе ГИБДД на автомобиль ограничений не было. ГИБДД зарегистрировало автомобиль, при этом, договор между ними был составлен в одном экземпляре и передан в ГИБДД.

Сафронов С.Н. указал, что сведения, указанные в ПТС, предъявленном им в ходе рассмотрения дела, соответствуют сведениям, зарегистрированным в ГИБДД.

Шмаков И.С. ему не знаком, в его сделке не участвовал. К договорным отношениям Шмакова и Романюка Сафронов С.Н. не имеет отношения. Сафронов С.Н. не согласен с требованиями Романюка Д.Б. об обращении взыскания на предмет залога, то есть, на его автомобиль, полагая, что является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о наличии залога от имени Шмакова И.С., считал, что предъявленные требования Романюка Д.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО7, никем не оспорен, не признан судом недействительным, его возмездность никем не оспорена. Доказательств того, что он достоверно знал о наличии залога на автомобиль, никем из участвующих лиц не представлено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае, предыдущий собственник автомобиля не имеет никакого отношения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шмаковым И.С. и ООО «Микрофинансовая организация РОМиС», в связи с чем, Сафронов С.Н. полагал что у Романюка нет правовых оснований лишать его права собственности на автомобиль и за его счет восполнять свои материальные потери.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

Кроме этого, решением Индустриального суда г.Барнаула от 10.10.2017г. установлен факт того, что Шмаков И.С. никакого отношения к имуществу не имел и не имеет. В соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сафронов С.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля Мазда 6 2006г., vin № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмаковым И.С. и ООО «Микрофинансовая организация РОМиС».

Романюк Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ранее данные суду пояснения поддержал, суду пояснил, что свои обязанности по подаче уведомлений о залоге он выполнил, на момент покупки Сафроновым автомобиля в Реестре ФНП было зарегистрировано уведомление Романюка Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, и т.к. информация о том, что автомобиль в залоге в официальном источнике имелась, и если бы Романюк Д.Б. проверял Реестр, то увидел бы эту информацию. Продажа автомобиля не повлекла прекращение залога. Шмаков И.С. решение суда о взыскании долга не исполнил.

ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» больше не осуществляет свою деятельность и т.к. это он брал в залог автомобиль, долг «повесили» на него.

В июле 2018 года, автомобиль изымался у родственника Сафронова С.Н. – ФИО8 и передан истцу на ответственное хранение.

Возражал против встречных исков.

Представитель Сафронова С.Н. Бешенева Е.С. иск об обращении взыскания не признала, просила удовлетворить встречный иск Сафронова С.Н., пояснив, что он является добросовестным приобретателем, т.к. приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2, не предоставлявшего автомобиль в залог, не имеющего никаких договорных отношений с ООО «Микрофинансовая организация РОМиС», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и Сафроновым С.Н. никем не был оспорен, несмотря на то, что Романюку Д.Б. было известно о его заключении еще в 2017 году при рассмотрении иска о взыскании займа.

Решением Индустриального суда г.Барнаула от 10.10.2017г. установлен факт того, что Шмаков И.С. никакого отношения к имуществу не имел и не имеет.

Сафронов С.Н. также никакого отношения к договорным отношениям Шмакова И.С. и ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» не имел и не имеет.

Бешенева Е.С. полагала, что договор залога, заключенный в отношении автомобиля, не принадлежащего Шмакову И.С., о чем Романюк Д.Б. как представитель ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» должен был знать и знал, как он пояснял в процессе по взысканию займа со Шмакова И.С. и Сафронова С.Н., ничтожен, и по сути сделка ничтожна с даты совершения, залог может быть прекращен судом в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Что касается договора между Сафроновым С.Н. и ФИО10, то сделка не состоялась и автомобиль не был передан Иванову, т.к. выяснились притязания на данный автомобиль Романюка Д.Б. Из сведений официального сайта Госинспекции, арест на автомобиль был наложен определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года, автомобиль изымался у родственника Сафронова С.Н. – ФИО8, т.е. находился во владении Сафронова С.Н., а не ФИО10

Сафронов С.Н., Шмаков И.С., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» и Шмаковым И.С. заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 300 000 рублей под 120,780% годовых (0,33% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6-7). ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» выдало Шмакову И.С. денежную сумму в размере 300 000 рублей. Шмаков И.С. не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.10.2017 по делу № 2-2158/2017 со ФИО6 в пользу Романюка Д.Б. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 020 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано (Романюк Д.Б. предъявлял солидарные требования о взыскании задолженности с Сафронова С.Н. как собственника автомобиля).

Суммы была взыскана в пользу Романюка Д.Б., т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» и Романюк Д.Б. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Шмаковым И.С. (л.д. 18-19).

На данный момент в отношении ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как следует из сведений из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В материалы гражданского дела представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО МФО «РОМиС» в лице Романюка Д.Б. и Шмаковым И.С., в тексте которого имеются условия о передаче в залог транспортного средства автомобиля Мазда 6, 2006 года выпуска, VIN № рег.номер № в обеспечение исполнения Шмаковым И.С. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано также, что автомобиль принадлежит Шмакову И.С.

Романюк Д.Б. направил уведомление о залоге в ФНП 23.01.2017г.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако правовые основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество отсутствуют, иск Романюка Д.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В данном случае, Шмаков И.С. указал, что передает автомобиль в залог, не являясь при этом его собственником.

При оформлении договора залога Романюку Д.Б. как директору ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» был предъявлен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последним собственником автомобиля указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО11

При таких обстоятельствах, Романюк Д.Б. должен был убедиться в том, что Шмаков И.С. является собственником автомобиля и потребовать договор купли-продажи между ФИО7 и Шмаковым И.С., т.к. в силу ст.454 ГК РФ право собственности переходит на основании договора купли-продажи.

Однако доказательств, что такой договор им был проверен, Романюк Д.Б. не представил, в судебных заседаниях пояснял, что доверился Шмакову И.С., предъявившему ПТС с подписью ФИО2 в ПТС, и управлявшему автомобилем. Романюк Д.Б. также утверждал, что Шмаков предъявил ему договор купли-продажи, однако доказательств этому Романюк Д.Б. не представил.

При рассмотрении дела о взыскании займа в Индустриальном районном суде г.Барнаула Романюк Д.Б. 13.07.2017 пояснял, что знал, что Шмаков И.С. не является собственником автомобиля, но он заверил Романюка Д.Б., что у него есть договор купли-продажи.

Романюк Д.Б. при заключении данного договора залога являлся лицом, без доверенности представлявшим кредитора - юридическое лицо - ООО «Микрофинансовая организация РОМиС».

В силу Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как указано в ст. 3, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)", кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, при заключении договора займа и договора залога Романюк Д.Б. представлял ООО «Микрофинансовая организация РОМиС», осуществляющую предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для того, чтобы убедиться в праве заемщика на предоставление в залог автомобиля. Достаточной степени заботливости и осмотрительности Романюк Д.Б. однако не проявил, вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель знал или должен был знать в силу своей профессиональной деятельности.

В связи с чем собственник заложенного имущества не несет права и обязанности залогодателя.

По запросу суда МРЭО ГИБДД представило копии договоров купли-продажи: между ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО7 и Сафроновым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (при этом ФИО2 оформил дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.)

Сведения о собственниках, зарегистрировавших автомобиль в ГИБДД, также подтверждает данную информацию.

Из представленной информации также следует, что автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска VIN № никогда не был зарегистрирован за Шмаковым И.С.

Договора купли-продажи на имя Шмакова И.С. никто не представил.

В решении Индустриального районного суда города Барнаула от 10.10.2017 по делу № 2-2158/2017 по иску Романюка Дмитрия Борисовича к Шмакову Игорю Сергеевичу, Сафронову Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга, также содержится вывод о том, что спорный автомобиль никогда не принадлежал Шмакову И.С.

Установлено, что собственником автомобиля Мазда,6, 2006 года выпуска, зеленого цвета, VIN № является Сафронов С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора залога собственником автомобиля являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО11

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Романюк Д.Б., приобретая автомобиль, не проверял в отношении сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации лежит на владельце данного имущества.

Однако данный факт при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» не убедилось в возникновении у Шмакова И.С. права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика ни акта приема-передачи, ни договора купли-продажи, которые бы свидетельствовали о реальной принадлежности транспортного средства, при наличии ПТС без указания Шмакова И.С. в качестве владельца ТС.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела относятся обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Шмакова И.С. на момент заключения договора залога права собственности на закладываемый автомобиль, обстоятельства, связанные с добросовестностью залогодержателя - ООО «Микрофинансовая организация РОМиС», принявшего в залог спорный автомобиль.

Положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог. В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Как видно из дела, ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» при заключении договора залога имел реальную возможность проверить факт наличия у залогодателя права собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» в лице Романюка Д.Б. при подписании договора залога не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в части наличия у залогодателя права собственности на передаваемое в залог имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств добросовестности при заключении договора залога в отношении спорного имущества, подписав со Шмаковым И.С. договор залога автомобиля, собственником которого являлось третье лицо, в связи с чем оснований для вывода о законности владения ответчиком спорным имуществом не имеется.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки по передаче недвижимого имущества в залог являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом указанным способом.

Суд полагает возможным применены последствия недействительности сделки путем прекращения залога в отношении указанного автомобиля, т.к. сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, не имеется оснований для прекращения залога с ДД.ММ.ГГГГ, как просит Шмаков И.С. в своем встречном иске, указывая на переход права собственности к Сафронову С.Н. и ст.352 ГК РФ, т.к. данная сделка ничтожна с момента ее совершения.

По требованиям о признании договора залога ничтожным Шмаков И.С. является ненадлежащим истцом, т.к. подписывал данный договор.

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Иск Сафронова С.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в таком случае подлежит удовлетворению, поскольку он приобрел автомобиль Мазда,6, 2006 года выпуска, зеленого цвета, VIN № у предыдущего собственника ФИО2, не предоставлявшего автомобиль в залог, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и Сафроновым С.Н. никем не был оспорен, несмотря на то, что Романюку Д.Б. было известно о его заключении еще в 2017 году при рассмотрении иска о взыскании займа. Залог в отношении данного автомобиля прекращен судом в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки -договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Романюка Д.Б. о том, что Сафронову С.Н. данный автомобиль не принадлежит в связи с принадлежностью ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в ГИБДД, имеется отметка о том, что Романюк Д.Б. получил автомобиль Мазда,6, VIN №, т.е. сделка совершена, т.к. право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В копии договора с ФИО10 такой отметки о получении автомобиля покупателем нет. Как пояснил представитель Сафронова С.Н., сделка не состоялась и автомобиль не был передан Иванову, т.к. выяснились притязания на данный автомобиль Романюка Д.Б. Действительно, как следует из сведений официального сайта Госинспекции, арест на автомобиль был наложен определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.05.2017. И даже через год, в июле 2018 года, автомобиль изымался у родственника Сафронова С.Н. – ФИО8, т.е. находился во владении Сафронова С.Н., а не ФИО10

Сафроновым С.Н. понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с Романюка Д.Б., Шмакова И.С. в солидарном порядке в пользу истца в размере 300 руб., поскольку действиями данных ответчиков вызвано нарушение законного интереса истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Сафронова Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда,6, 2006 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, прекратить залог в отношении данного автомобиля в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки -договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Романюка Дмитрия Борисовича и Шмакова Игоря Сергеевича в пользу Сафронова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в солидарном порядке.

Исковые требования Романюка Дмитрия Борисовича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Шмакова Игоря Сергеевича к Романюку Дмитрию Борисовичу о признании договора залога ничтожным, прекращении залога с определенной даты оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина