Решение по делу № 8Г-7907/2023 [88-14323/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Купченко Н.В.                                                                               Дело № 88-14323/2023

ГСК Афанасьев О.В.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-901/2022

        Простова С.В.                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-669/2023

          Голубова А.Ю.                                                           УИД 61RS0047-01-2022-001150-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    01 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Игоря Анатольевича к Новочеркасскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Тимофеева И.А. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.А. обратился в суд с настоящим иском к Новочеркасскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети, уточнив исковые требования, просил признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», выразившееся в снятии с учета расчетного прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» №, установленного на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконными;

признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», выразившееся в установке ДД.ММ.ГГГГ расчетного прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» № за границей балансовой принадлежности электрических сетей, на опоре в районе домовладения, расположенного по адресу:    <адрес>, незаконными; признать действия АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети по составлению акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

обязать АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети принять в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» №, ранее установленный на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилого помещения по адресу: <адрес>;

обязать Новочеркасское межрайонное отделение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» принять в качестве расчетного прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» №, установленный на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилого помещения по адресу: <адрес>;

обязать Новочеркасское межрайонное отделение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» начиная с даты установки с ДД.ММ.ГГГГ вывести из расчетных прибор учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» №, установленный на опоре в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Новочеркасское межрайонное отделение ПАО «ТНС энерго Ростов- на-Дону» снять с абонента Тимофеева И.А. задолженность по договору энергоснабжения № за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>;

обязать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасское межрайонное отделение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты потребленной электрической энергии и мощности абонентом Тимофеевым И.А. по договору энергоснабжения № в соответствии с нормативами потребления, утвержденными постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 12.01.2017 года № 47/1;

взыскать с Новочеркасского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года исковые требования Тимофеева И.А. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсация морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеев И.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам истца относительно акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 2009 года. При этом, определяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ответчики и суды нижестоящих инстанций не применили нормы материального права, закрепленные в пункте 2 и абзаце 6 пункта 16 (1) Правил N 861. Суды не учли, что договор энергоснабжения в простой письменной форме никогда не заключался. Суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению нормы материального права, закрепленные пунктом 7 статьи 33 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 1 ст. 260, п. 4,5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали соответствующую оценку действиям ответчика по изменению им условий публичного договора. Суды не учли, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в части, ухудшающей положения потребителя (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым сделали ошибочный вывод о том, что условия публичного договора, заключенного гарантирующим поставщиком, обязывает его осуществлять допуск в жилое помещение представителей АО «Донэнерго». Кроме этого суды посчитали, что закон не требует от гарантирующего поставщика заключать договор энергоснабжения с гражданами потребителями в простой письменной форме. Судам первой и апелляционной инстанции следовало учитывать, что допуск к его прибору учета электроэнергии для проверки достоверности его показаний связан с доступом представителя ответчика АО «Донэнерго» в жилое помещение потребителя, что нарушает право на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Федеральным законом АО «Донэнерго» право на снятие показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в его жилом помещении, не предоставлено. Между тем, представители АО «Донэнерго» без законного основания, помимо воли истца неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пытались проникнуть в жилище, принадлежащее истцу, но суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действиям ответчиков и не применили норму закона, подлежащую применению. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по мнению кассатора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого суды не применили нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены вышеуказанных судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Тимофеев И.А. является собственником (<данные изъяты> доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также абонентом по договору энергоснабжения№, заключенным с ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» в бездокументарной форме в соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил № 354, на основании которого поставляется через присоединенную сеть электрическая энергия.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком коммунальной услуги - электрической энергии.

Вместе с этим, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и сетевой организацией АО «Донэнерго» был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечивать передачу потребителям ПАО «ТНС энерго    Ростов-на-Дону» электроэнергию надлежащего качества, соответствующую требованиям технических регламентов.

Таким образом, проведение проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, опломбирование приборов учета, а также замена и ввод в эксплуатацию приборов учета входит в обязанности сетевой организации АО "Донэнерго".

Начисление платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, производилось по показаниям расчетного прибора учета типа «Меркурий 201.8» №, установленного во ВРУ-0,23 (внутри) жилого дома и введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения возложенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и законом обязанностей АО «Донэнерго» было запланировано проведение проверки вышеуказанного прибора учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому абонент не допустил представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам по причине отсутствия собственника по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому абонент не допустил представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам по причине отсутствия собственника по адресу.

При том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомления истца о дате и времени предстоящих осмотров, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия информации от Тимофеева И.А. о согласовании иной даты и времени допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения по лицевому счету № производились ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с абзацем пункта 60 (2) Правил №.

Установлено, что отсутствовали результаты измерений и информация о состоянии прибора учета типа «Меркурий 201.8» № по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета. В связи с этим, данный прибор учета, в соответствии с абзацем 11 пункта 136 Постановления Правительства Российской Федерации № 442, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был признан утраченным.

АО «Донэнерго», посредством АО «Почты России» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимофеева И.А. запрос на установку (замену) прибора учета и приглашение для участия в процедуре допуска вышеуказанного прибора учета в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, однако, Тимофеев И.А. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществили действия по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» № без участия Тимофеева И.А., о чем был составлен соответствующий акт №.

Вместе с этим, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектовэлектроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Так, судом установлено, что прибор учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» № был установлен АО «Донэнерго» в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, а именно - на опоре, рядом с границей земельного участка, на котором располагается жилой дом Тимофеева И.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не нарушают права истца как потребителя услуги. Все действия ответчиков по снятию с расчета прибора учета типа «Меркурий 201.8» № и установке нового прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» № на опоре в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были осуществлены в соответствии с положениями законодательства в сфере энергетики, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что месторасположение вышеуказанного прибора учета на улице на электроопоре не противоречит требованиям правил устройства электроустановок и согласуется с техническими и метеорологическими характеристиками данного прибора, заявленными заводом-изготовителем, с учетом того, что прибор установлен в специальном защитном коробе. Кроме этого, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения по лицевому счету № производится по показаниям прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 201.8» №, предоставляемыми в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сетевой организацией ежемесячно. Ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» представлен расчет размера платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения по лицевому счету №, который проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о производстве перерасчета оплаты потребленной электрической энергии и мощности абонентом также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иных производных исковых требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов судов нижестоящих не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В силу положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, а согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, данное положение применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, согласно пункту 2 Основных положений N 442, данными положениями регулируются отношения с потребителями электрической энергии, приобретающими электрическую энергию, в том числе, для собственных бытовых нужд.

Место установки приборов учета электрической энергии регламентировано п. 144 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках).

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если счетчик расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно пункту 147 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В случае, если прибор учета не входит в состав измерительного комплекса или системы учета, то при его замене согласование с сетевой организацией мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.

Кроме того, пунктом 13 приложения N 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", определена эксплуатационная ответственность сторон потребителя в границах своего участка.

В пределах границ земельного участка потребителя сетевая организация не вправе определять место установки приборов учета, требовать замены электропроводки и т.д.

Сетевая организация вправе установить приборы учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон, либо месте, максимально приближенном к нему (не более 25 метрах от границы земельного участка), за счет собственных денежных средств.

В связи с требованием Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" сетевые организации с 1 июля 2020 года в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствие с последним абзацем пункта 146 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354, не установлено иное.

Процедура замены индивидуальных приборов учета изложена в пунктах 81 - 81(9) Правил N 354.

Так пунктом 81(6) Правил N 354 установлены, в том числе требования допуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 154 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что право сетевой организации на установление за свой счет в ходе реализации инвестиционной программы прибора учета на границе балансовой принадлежности прямо предусмотрено законом. Прибор учета установлен сетевой организацией, в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон, за счет средств указанной организации и после направления по адресу регистрации и проживания истца уведомления об установке и приемке прибора учета в эксплуатацию, индивидуальный прибор учета имеет более высокий класс точности и входит в состав информационно-измерительной системы учета. Дав оценку действиям сетевой организации, суды нижестоящих инстанций также пришли к выводу о том, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию нарушена не была, составленный об этом акт соответствует закону. Отсутствие истца при процедуре допуска не является основанием для недопуска приборов учета в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на ввод прибора учета в эксплуатацию без участия потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам истца относительно акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 2009 года. Определяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ответчики и суды нижестоящих инстанций не применили нормы материального права, закрепленные в п. 2 и абз. 6 п. 16 (1) Правил N 861, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Вопреки доводам кассационной жалобы граница балансовой принадлежности, под которой в настоящем случае следует понимать границу земельного участка истца, определена в соответствии с пункта 16.1 Правил N 861. Документов, указывающих о прохождении границы балансовой принадлежности в ином месте, чем это определено актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 14 мая 2021 года, в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключался, не могут быть принят во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного, фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении истца к публичному договору (конклюдентные действия).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям ответчиков по изменению условий договора, заключенный между ответчиками договор № от ДД.ММ.ГГГГ, создает каких-либо обязательств для потребителя, без его согласия, положения публичного договора являются ничтожными, в части ухудшающей положения потребителя. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу указанной выше нормы договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

В силу положений пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Аналогичная позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений которого условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об изменении юридически значимых обстоятельств, наступление которых подтверждено актом ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, изменившим условия балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, фактически отражают правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, указанным доводам судами дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Как верно уже было отмечено судами, фактическая перемена места размещения прибора учета не является существенным обстоятельством, влекущим изменение условий договора энергоснабжения, и само по себе не является основанием для принудительного внесения изменений в договор энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не было оснований для допуска в жилое помещение сотрудников АО «Донэнерго» с целью проверки прибора учета, поскольку гарантирующим поставщиком является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона. А также противоречат условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод в кассационной жалобе о нарушении прав заявителя на неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией Российской Федерации, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принцип неприкосновенности права на жилище установлен законодателем в границах соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, принятие решения о проведении проверки прибора учета электроэнергии не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку допуск представителей гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение, предусмотрен п. 85 Правил N 354. Вместе с этим, истец в нарушение положений указанных Правил не предоставил сотрудникам ответчиков доступ к жилому помещению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.В. Комбарова

Судьи                                                В.В. Песоцкий

                                                                                                   А.С. Харитонов