Решение по делу № 33-29724/2024 от 09.08.2024

Судья: Головачев А.А. дело № 33-29724/2024 50RS0048-01-2024-003581-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании факта дискриминации в области труда, взыскании морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании факта дискриминации в отношении истца; незаконного назначения ответчиком единоличным исполнительным органом; признании факта, что ответчик не осуществлял деятельности, не вступал в должность, приказа о вступлении в должность не издавал и не подписывал; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения с иском по месту нахождения ответчика.

Истец обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Химкинский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Возвращая исковое заявление, суд в мотивировочной части определения указал, что поскольку фактически подано заявление об установлении юридического факта, то в силу ст.266 ГПК РФ заявление подается по месту жительства заявителя, проживающей по адресу: <данные изъяты>.

Однако, в резолютивной части суд разъяснил истице на право обращения с данным иском по месту нахождения ответчика.

Таким образом, имеются противоречия в мотивировочной части и резолютивной части.

Судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом не определены юридически значимые обстоятельства, а также не правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников (в том числе, бывших работников) по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд как по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, так и по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленного материала, истец обратилась в силу ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Выводы суда о том, что фактически истец обратилась с заявлением об установлении юридического факта в порядке ст.266 ГПК РФ являются неправильными, поскольку истец просила признать факт дискриминации в отношении неё; незаконного назначения ответчиком единоличным исполнительным органом; признании факта, что ответчик не осуществлял деятельности, не вступал в должность, приказа о вступлении в должность не издавал и не подписывал; взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ у истца возникло право предъявить заявленный иск по месту нахождения ответчика, и такой иск ею предъявлен по правилам этой нормы в Химкинский городской суд Московской области, то судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья