Решение по делу № 2-2856/2021 от 04.06.2021

           Дело №2-2856/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021г.                                                                                      г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандамаева ФИО9 к ООО «М.А.Р.С.И.Н.» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М.А.Р.С.И.Н.» о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что между ФИО4 и ООО «М.А.Р.С.И.Н.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 500 000 рублей.                            Согласно условиям Договора, займодавец имеет право на получение е заемщика дня возврата предоставленной сучимы займа 10% на сумму займа.            Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору с надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, что подтверждается Актом передачи суммы займа, а также выданным заимодавцу приходный кассовым ордером.    Однако на сегодняшний день обязанность по возврату денежных средств, не исполнена. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до «01» августа 2020г., однако до настоящего времени она не уплачена. Просрочка составила 10 месяцев.    Сумма неоплаченных процентом по договору составила 2 187 152.9 рублей. Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М.А.Р.С.И.Н.» был получен ответ на претензию, в котором сообщает о невозможности исполнения договора и возврата денежных средств в связи с тяжелым материальным положением. На основании чего просит взыскать с ООО «М.А.Р.С.И.Н.» в лице генерального директора ФИО2 в пользу истца ФИО3 неуплаченную сумму займа и проценты на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 152,9 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят два рубля девять копеек).

        В судебное заседание истец – ФИО4, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.                                                В судебное заседание представитель истца – ФИО6, будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательстве в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.                                            В судебное заседание ответчик – ООО «М.А.Р.С.И.Н.», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.                                Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.                                    В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.                            Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, суд приходит к следующему:                                            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 500 000 рублей.                    Согласно условиям Договора, займодавец имеет право на получение е заемщика дня возврата предоставленной сучимы займа 10% на сумму займа.            Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору с надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, что подтверждается Актом передачи суммы займа, являющимся приложением № к договору займа.                            Судом установлено, что по условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до «01» августа 2020г., однако до настоящего времени она не уплачена.                                            Сумма неоплаченных процентом по договору составила 2 187 152.9 рублей.        Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ                                Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между ответчиком и истцом был заключен указанный выше договор, истец полностью условия договора исполнил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что заемщиком установленный договором срок погашения вышеуказанной суммы не исполнено, соответственно требование истца подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 19 136 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.А.Р.С.И.Н.» в лице генерального директора ФИО2 в пользу истца ФИО3 неуплаченную сумму займа и проценты на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 152,9 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдсят два рубля девять копеек).

Взыскать с ООО «М.А.Р.С.И.Н.» в лице генерального директора ФИО2 в доход бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 19 136 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Ш.Б. Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>