Решение по делу № 11-439/2018 от 29.11.2018

№11-439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2018 года                      город Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Карунаса Е.Ю., представителя ответчика Маханова Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Маханова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года по иску Сергеева Дениса Сергеевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «иск Сергеева Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb Space Gray от 24 апреля 2016 года, заключенный между потребителем Сергеевым Денисом Сергеевичем и АО «Связной Логистика» - расторгнутым.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сергеева Дениса Сергеевича стоимость телефона Apple iPhone 5S 16 Gb Space Gray, IMEI №, в размере 23 490 рублей, неустойку в размере 23 490 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 23 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, всего: 86 220 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 609,40 рублей.

    Предмет договора – сотовый телефон марки Apple iPhone 5S 16 Gb Space Gray, IMEI №, (в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации) подлежит возврату Акционерному обществу «Связной Логистика» за счет средств продавца, по вступлении решения суда в законную силу»,

установил:

Сергеев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 5S 16 Gb Space Gray от 24.04.2016 г., взыскании уплаченной суммы за товар в размере 23 490 руб., неустойки в размере 26 510 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штрафа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 24.04.2016 года он заключил договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 23 490 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. Сергеев Д.С. использовал указанный сотовый телефон в соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако во время эксплуатации в период срока службы товара приобретенный сотовый телефон перестал функционировать. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Зариповой Э.Ф. в телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI №, выявлен существенный дефект – установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000 рублей.

18.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Однако до настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО «Связной Логистика» не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 15.10.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно результатам судебной экспертизы, расходы на устранение недостатков не превысят 8 300 руб., то есть недостатки, обнаруженные в товаре, могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых расходов, а значит, не являются существенными, так как в соотношении с ценой товара, устранение недостатка составит 35 %. Считает, что данные финансовые расходы нельзя признать приближенными к стоимости товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маханов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Карунас Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснил, что производителем товара не предусмотрен его ремонт.

Истец Сергеев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2016 года в результате заключенного между АО "Связной Логистика" и Сергеевым Д.С. договора розничной купли-продажи, истец приобрел в собственность сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI N, стоимостью 23 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2016 года (л.д. 7).

При обращении в суд Сергеев Д.С. указал, что в пределах срока службы приобретенный им аппарат перестал функционировать.

С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта истец обратился к ИП Зариповой Э.Ф. для проведения экспертизы. По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № от 09.11.2017 года, содержащее следующие выводы: в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI № имеется дефект - установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер, признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены.

Получив результаты экспертизы, Сергеев Д.С. направил в адрес АО «Связной Логистика» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении понесенных в связи с приобретением данного смартфона расходов, приложив экспертное заключение.

Ответчик не исполнил требования потребителя, в связи с чем, он обратился с заявленными требованиями в суд, указав, что приобретенный им смартфон имеет существенный недостаток.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик в ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

04.09.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦПГ и ОТ" при ТПП РБ.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО "ЦПГ и ОТ" при ТПП РБ составлено экспертное заключение № от 12.09.2018 года, в котором содержатся следующие выводы: предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI №, на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность предъявленного к экспертизе смартфона возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. Для его устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 8 300 руб. С технической точки зрения, ремонт предъявленного к экспертизе смартфона нецелесообразен.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЦПГ и ОТ" при ТПП РБ № от 12.09.2018, суд полагает, что выявленный в смартфоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI №, дефект является неустранимым. При этом в случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком, поставок системных плат в качестве запчастей не предусмотрено, а компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен, суд первой инстанции правильно принял отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскал с продавца стоимость некачественного товара, что прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года по иску Сергеева Дениса Сергеевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Маханова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Мухина