Решение по делу № 22-6985/2019 от 28.08.2019

Судья Гимранов А.В. дело № 22 – 6985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Кокуйского А.В.,

осужденного Габдрахманова Т.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вахитовой Г.Р.,

при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдрахманова Т.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июля 2019 года, которым

Габдрахманов Тимур Рамилевич, <данные изъяты> судимый:

- 04 октября 2018 года приговором Приволжского районного суда г. Казани по части 1 статьи 160, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 (5 преступлений), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 ноября 2018 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства (вступил в законную силу 18 января 2019 года);

осужден

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Кама Ойл») к лишению свободы сроком на 07 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Волга Ойл») к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Волга Ойл») к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Евдощука Д.Л.) к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Сверчкова Р.В.) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Габдрахманова Т.Р. по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2018 года отменено. На основании 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осужденного Габдрахманова Т.Р., выступление адвоката Вахитовой Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Габдрахманов Т.Р. признан виновным в хищениях путем обмана имущества ООО «К.О. на сумму 5 189 рублей 10 копеек, ООО В.О. на сумму 5 125 рублей, ООО В.О. на сумму 5 591 рубль 38 копеек, а также в тайном хищении имущества Д.Л. на сумму 5 336 рублей 68 копеек и тайном хищении имущества Р.В. на сумму 38 651 рубль, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период с 21 декабря 2018 года по 09 января 2019 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении Габдрахманова Т.Р. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Габдрахманов Т.Р. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание им вины, оказание содействие следствию, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики. Считает, что явку с повинной следует рассматривать как исключительное обстоятельство, поскольку он сам пришел в отдел полиции и признался в содеянном. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно неверно указаны его анкетные данные, а также в нарушение статьи 221 УПК РФ уголовное дело после утверждения обвинительного заключения в установленные сроки прокурором не было направлено в суд.Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Габдрахманова Т.Р. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношение ООО К.О. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении ООО В.О. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении ООО В.О. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Д.Л. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Р.В..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Габдрахманову Т.Р. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания Габдрахманову Т.Р., суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явку с повинной по нескольким преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания Габдрахмановым Т.Р. наказания соответствует пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, данными о его личности.

Ссылка осужденного на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно неверное указание его анкетных данных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также нарушение процессуальных сроков, предусмотренных статьей 221 УПК РФ, на правильность выводов суда о его виновности не влияет, их не опровергает.

В постановлении о привлечении Габдрахманова Т.Р. в качестве обвиняемого при указании места и года его рождения допущена техническая ошибка. При этом в протоколе допроса его в качестве обвиняемого и в последующем в обвинительном заключении, а также в приговоре все анкетные данные осужденного указаны верно. Личность осужденного в судебном заседании установлена верна, его анкетные данные никем не оспариваются.

В части нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с несвоевременным направлением уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения, судом первой инстанции в адрес прокурора Авиастроительного района г. Казани вынесено частное постановление.

Тем самым нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами предварительного следствия, ни прокурором, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июля 2019 года в отношении Габдрахманова Тимура Рамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий