Решение по делу № 33-3581/2018 от 12.03.2018

Судья Гридасова Т.Ю.     Дело № 33-3581/2018

     2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Боброва Евгения Валерьевича к Кулеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца Боброва Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Боброву Евгению Валерьевичу исковое заявление к Кулеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кулеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа путем написания ответчиком письменной расписки, согласно которой Бобров Е.В. передал Кулеву Р.В. в заем денежные средства в размере 45 000 рублей сроком до 25 марта 2015 года. В указанный срок Кулев Р.В. деньги не вернул.

Бобров Е.В. просил взыскать с Кулева Р.В. в свою пользу денежные средства в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 года по 16.01.2018 года в размере 11 455 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Бобров Е.В. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что имеет место спор о праве.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленного материала, Бобров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кулеву Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 455 руб. 92 коп., что не превышает 500 000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб., требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не основаны на законе.

Требование Боброва Е.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Боброва Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Т.В. Тихонова