Решение по делу № 33-8288/2023 от 11.10.2023

Сулейман-Стальский районный суд РД

Судья: Тагирова М. Н.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-380/2023 ~ М-297/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-8288/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-000600-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сулеймана-Стальского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе самовольного строения, признании незаконным права собственности ФИО1, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и обязывании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, чтопостановлением главы МО «сельсовет «Курахский» от <дата> № ему был выделен земельный участок, площадью 125 кв.м, для строительства жилого дома на участке «Чувудар», рядом с муниципальным рынком. В 2016 году администрацией МО «сельсовет «Курахский» <адрес> РД было выдано разрешение на строительство жилого дома на этом земельном участке. По различным причинам, в том числе из-за отсутствия финансовых средств, он не смог приступить к строительству жилого дома для своей многодетной семьи, и был намерен начать строительство в 2021 году. Однако, гражданка <адрес> РД ФИО1 совершила самозахват его земельного участка, и без его ведома осуществила незаконное строительство гаража на его земельном участке. У ФИО7 имеется смежный с его земельный участок, на котором ею построены различные коммерческие объекты. Несмотря на его устные предупреждения и разъяснения о том, что этот земельный участок принадлежит ему и предъявление постановления главы администрации МО «сельсовет Курахский» № от <дата>, ФИО7 не прекратила противозаконные действия и продолжила строительство здания, мотивируя свои действия тем, что земельный участок, принадлежащий ему, является ее собственностью и ею зарегистрировано на него право собственности.

Оформленное ФИО1 право собственности на его земельный участок является незаконным, так как этот земельный участок ни ей, ни её покойному мужу ФИО10 никто и никогда не выделял и никаких правоустанавливающих документов у них на этот земельный участок не имеется. Также незаконным является построенное ФИО1 строение на данном земельном участке, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано незаконно, а разрешение на строительство объекта на незаконно зарегистрированном земельном участке у ФИО1 также отсутствует. Данными действиями ФИО1 грубо нарушила земельное и градостроительное законодательство и его законные права и интересы. На его устные обращения о прекращении противозаконных действий никак не реагировала, ссылаясь на незаконно зарегистрированное ею право собственности на этот земельный участок.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, земельный участок, принадлежащий ему на основании постановления главы МО «сельсовет Курахский» <адрес> РД от <дата> №, снести самовольное строение, возведенное ФИО1, признать незаконным право собственности ФИО1 на земельный участок, предоставленный в собственность ФИО2, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и обязать привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Сулеймана-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, принадлежащего ему на основании постановления главы МО «сельсовет Курахский» <адрес> РД от <дата> №, сносе самовольного строения, возведенного ФИО1, признании незаконным права собственности ФИО1 на земельный участок, предоставленный в собственность ФИО2, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и обязывании привести земельный участок в первоначальное состояние, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, а также указывает, что суд первой инстанции избежал вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, с целью установления того, обстоятельства, расположен ли земельный участок ответчика, в пределах выделенному истцу земельного участка постановлением главы администрации МО «сельсовет Курахский» <адрес> Республики Дагестан.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик и его представитель, полагая решения суда законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указывает, что постановлением главы МО «сельсовет «Курахский» от <дата> № ему был выделен земельный участок, площадью 125 кв.м, для строительства жилого дома на участке «Чувудар», рядом с муниципальным рынком. Выделенный ему земельный участок имеет кадастровый № и в связи с ошибкой относительно описания его местоположения он обратился с заявлением об отмене регистрации права собственности, с целью того, чтобы в дальнейшем произвести заново межевые работы и определить границы земельного участка исходя из данных указанных в постановлении № от <дата>

При проведении межевых работ для определения реальных границ его земельного участка кадастровым инженером было установлено, что на часть его земельного участка накладывается земельный участок ответчика, в связи с чем провести межевание не удалось.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что земельный участок, площадью 125 кв.м, в кадастровом квартале 05:25:000001 на участке «Чувудар», рядом с муниципальным рынком был предоставлен ФИО2 путем предварительного выбора и согласования земельного участка. Однако органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка ФИО2 государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен не был, т.е. не были определены границы земельного участка.

Таким образом, истцом ФИО2, доказательства в каких именно границах ему предоставлен земельный участок, а также в каких координатах земельный участок ответчика имеет наложение на его земельный участок, не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая положения приведенных норм, а также характер настоящего гражданско-правового спора, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются истинные границы земельного участка истца, выделенного ему постановлением главы МО «сельсовет «Курахский» от <дата> № и факт наложения на них границ земельного участка ответчика.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, установить:

- конкретные координаты земельного участка выделенного ФИО2 постановлением главы МО «сельсовет «Курахский» от <дата> №;

- факт расположения в пределах границ земельного участка выделенного ФИО2 постановлением главы МО «сельсовет «Курахский» от <дата> № кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:29:000001:752.

При этом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:29:000001:752 находятся в пределах границ земельного участка истца, установленных в соответствии с его первичными землеотводными документами, возложено на истца.

Установление вышеуказанных обстоятельств, возможно исключительно посредством проведения соответствующей землеустроительной экспертизы, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции, было направлено в адрес истца определение о представлении доказательств от <дата>, в котором отражено вышеизложенное и предложено представить доказательства, позволяющие установить перечисленные выше юридически-значимые обстоятельства по делу.

Факт вручения определения о представлении доказательств истцу <дата> подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек - номером 80107390832245.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих юридически-значимые обстоятельства по делу, ни истцом, ни его представителем суду не представлены, что свидетельствует о проявлении ими процессуальной незаинтересованности в представлении доказательств, подтверждающих юридически - значимые обстоятельства на которые они ссылаются в исковом заявлении.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что разрешить гражданско-правовой спор, без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы не представляется возможным, поскольку земельный участок истца, выделенный ему постановлением главы МО «сельсовет «Курахский» от <дата> № не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, установить факт наложения на него кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:29:000001:752, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах гражданского дела нет доказательств, позволяющих установить конкретное местоположение земельного участка истца и факт накладки на него земельного участка ответчика в соответствующих координатах, а вывод суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Назначить проведение по делу судебной экспертизы с последующим возложением расходов за её проведение на ту или иную сторону, судебная коллегия находит невозможным, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 43-П установлено, что определение суда о назначении экспертизы, должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет суда соответствующей суммы, в размере необходимой для оплаты судебной экспертизы.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы в отсутствии как сведений о внесения стороной предварительно на депозит суда соответствующей суммы, в размере необходимой для оплаты судебной экспертизы, так и доказательств необходимых для ее проведения.

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что соответствующих доказательств, позволяющих установить юридически-значимые обстоятельства по делу у истца не имеется, земельный участок в установленном законном порядке, путем составления акта отвода земельного участка либо иного схематичного документа, позволяющего установить его границы, истцу не отводился.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не влияют на содержание постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сулеймана-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято «18» декабря 2023 г.