Решение по делу № 7У-5909/2021 [77-2069/2021] от 27.10.2021

№ 77-2069/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                             29 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курдюмова Евгения Геннадьевича на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Михайловского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года

Курдюмов Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

2 октября 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 28 дней),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 2 октября 2019 года окончательно Курдюмову Е.Г. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 28 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: с Курдюмова Е.Г. в пользу потерпевшего Г.В.В. взыскано 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Ш.Т.В. – 500 000 рублей.

Согласно приговору Курдюмов Е.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Р.А.В.

Преступление совершено 23 июня 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Курдюмов Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на отсутствие в приговоре совокупности доказательств, которая являлась бы достаточной для признания его виновным в совершении преступления.

Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза трупа не подтверждает его виновность, поскольку телесные повреждения потерпевший мог получить и при иных обстоятельствах, в том числе при выпрыгивании из движущегося автомобиля; выводы указанной экспертизы носят вероятностный характер; его показания в явке с повинной относительно механизма и локализации нанесения им телесных повреждений потерпевшему, которые он подтвердил в ходе следственного эксперимента, в проведенной экспертизе не отражены; не проводилась экспертиза на предмет наличия на его одежде следов крови потерпевшего; не проверялись версии о причастности к преступлению брата погибшего - Г.К.В.

Все это указывает, по мнению автора жалобы, на неполноту проведенного предварительного следствия, в ходе которого остался не выясненным ряд существенных обстоятельств.

Оспаривает допустимость доказательств: показаний потерпевших и свидетеля Г.К.В., т.к. они являются близкими родственниками погибшего и заинтересованы в исходе дела; показаний свидетеля Ч.И.Н., поскольку она является сожительницей потерпевшего Г.В.В.

Указывает, что потерпевшие, а также свидетели Ч.И.Н. и К.А.А. очевидцами происшествия не являлись, поэтому их показания не могут использоваться в доказывании. Показания потерпевших Г.В.В. и Ш.Т.В. относительно времени совершения преступления не соответствуют действительности.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проверке причастности к преступлению иных лиц, в частности, о вызове в качестве свидетеля защиты Б.М., который мог опровергнуть показания потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Г.К.В.; о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Р.А.В.

Утверждает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ; отсутствуют постановления суда, вынесенные по заявленным им ходатайствам об исключении из числа доказательств показаний потерпевших Г.В.В. и Ш.Т.В., свидетелей Г.К.В. и Ч.И.Н., а также об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам его жалобы надлежащая оценка не дана.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

От заместителя прокурора Амурской области на кассационную жалобу поступили возражения, в которых указано на необоснованность доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Курдюмова Е.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Калачинского А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Курдюмова Е.Г. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в приговоре. В нем также приведены и проанализированы исследованные доказательства, которые судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства в установленном порядке разрешены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного не является нарушением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства.

В частности, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове свидетеля Баженова ввиду неотносимости его показаний к делу с учетом установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Не имелось у суда и предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. Исследованное в судебном заседании экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы и не содержат противоречий.

Наличие родственных связей с погибшим у потерпевших и свидетелей не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Оспаривание виновности Курдюмова Е.Г., установленной судом первой инстанции, сводится в жалобе к собственной оценке осужденным исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Между тем, его доводы о том, что он не мог причинить смерть Р.А.В., проверены судом и убедительно опровергнуты в приговоре.

Все исследованные доказательства в совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с указанием надлежащих мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Ряд ходатайств осужденного разрешен путем вынесения отдельных постановлений, которые имеются в деле.

Содеянное Курдюмовым Е.Г. получило правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у Курдюмова и частичное признание им вины.

Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в достаточной степени мотивировано.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ получил надлежащее разрешение в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд учел все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства и назначил осужденному справедливое наказание.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Взыскание в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением, произведено обоснованно, с учетом требований о разумности и справедливости компенсации.

Суд второй инстанции, вопреки утверждению осужденного, объективно и всесторонне проверил доводы его апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, в том числе доводы, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе. В апелляционном определении согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу осужденного Курдюмова Евгения Геннадьевича на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Е.В. Гаврилов

                                        В.А. Горенко