Решение по делу № 33-3041/2015 от 17.02.2015

Судья Тюрин М. Г.      дело № 33-3041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Филонова В. Н., Простовой С. В.

при секретаре Поповой Л. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов Е. В. к ОАО Банк «Возрождение», третье лицо: ООО Головной компании «КВАДРО» о признании договора ипотеки недействительным, по апелляционной жалобе ОАО Банк «Возрождение» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э. Ю., судебная коллегия

установила:

Миронов Е.В. обратился с исковым заявлением к ОАО Банк «Возрождение, в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ООО ФИО2 «ФИО2» и Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии (кредит) на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей. По условиям пункта 2.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для садоводства, площадью 623 кв.м; сарай, расположенный по адресу: гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12 кв.м, Литер А, этажность 1, что было оформлено договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ГК «Квадро» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк обратился в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском о взыскании задолженности. ООО ГК «ФИО2» заявило встречный иск о признании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказал в удовлетворении первоначального иска Банка и, удовлетворяя встречные требования, признал недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просил признать договор ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала и Миронов Е. В. , недействительным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014г. исковые требования Миронов Е. В. удовлетворены.

Суд признал договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала и Миронов Е. В. , недействительным.

В своей апелляционной жалобе ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что банком подана кассационная жалоба в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, должно было послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Миронова Е.В., представителя третьего лица ООО Головной компании «Квадро», извещенных надлежащих образом о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Вергунова Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (Кредитор-Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО» (Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 11-35), согласно условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию (Кредит) на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (в том числе выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов предприятия), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

За период с даты выдачи кредита по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,0% годовых (пункт 1.2. договора). Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что по истечении указанного периода размер процентной ставки по договору устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2. договора за период продолжительностью 3 месяца, предшествующий текущему месяцу, на который устанавливается процентная ставка, в следующем порядке: - если за прошедший период все условия, указанные в пункте 1.2.2. договора, были выполнены Заемщиком, то в следующем прошедшем периодом месяце Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,0% годовых; - если за прошедший период хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1.2.2. договора, не было выполнено Заемщиком, то в следующем за прошедшим периодом месяце Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,0% годовых.

По условиям пункта 2.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исполнение обязательств заемщика было обеспечено в том числе залогом недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для садоводства, площадью 623 кв.м; сарай, асположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 кв.м, Литер А, этажность 1, что было оформлено договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» к ООО Головная компания «Квадро», ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВ ТОРРЕСУ PC» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречные исковые требования ООО «ЭКОВТОРРЕСУРС» к Банку «Возрождение» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены. Суд постановил:

признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный, между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО», не действительным;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО» в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность в размере 7841364,16 руб.;

признать договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС», недействительным (л.д. 56-65).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 166,168 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда основной договор признан недействительным, в связи с чем ипотека, основанная на данном договоре, должна быть прекращена в связи с прекращением основного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РО не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сам факт подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, оспариваемое решение Арбитражного суда РО от 11.03.2014 является вступившим в законную силу, и является обязательным для исполнения.

Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи