Решение по делу № 33-7667/2023 от 19.09.2023

УИД- 05RS0№-85

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Акуша» об установлении факта трудовой деятельности в колхозе им. Ленина <адрес> в периоды с 1981 года по 2001 год и обязании представить отчетность в ПФР, ФНС, Управление сельского хозяйства, всех необходимых документов; к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан об обязании зачесть в трудовой стаж период ее деятельности в колхозе им. Ленина <адрес> в периоды с 1981 года по 2001 год и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением ОПФ РФ по РД, то есть с <дата>, по апелляционной жалобе представителя истца Магомедовой Д.М. по доверенности ФИО11 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Магомедова Д.М. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Акуша» (далее - СПК «Акуша») об установлении факта трудовой деятельности в колхозе им. Ленина <адрес> в периоды с 1981 года по 2001 год и обязании представить отчетность в ПФР, ФНС, Управление сельского хозяйства, всех необходимых документов; к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее – ГУ ОПРФ по РД) об обязании зачесть в трудовой стаж период ее деятельности в колхозе им. Ленина <адрес> в периоды с 1981 года по 2001 год и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением ОПФ РФ по РД, то есть с <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что в январе Магомедова Д.М. получила решение ОПФР по РД от <дата> об отказе во включении в общий страховой стаж периода ее работы с 1981 по 2001 годы в колхозе им. Ленина (ныне СПК «Акуша») <адрес>. Отказ мотивирован тем, что не подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды. Тгда как ею представлены трудовая книжка колхозника №, выданная СПК «Акуша», с указанием всех проработанных дней за спорный период, справка-подтверждение СПК «Акуша» от <дата> № и иные необходимые документы. В результате ошибок, допущенных работниками предприятия, она лишена права на получение пенсии с зачетом стажа и зарплаты, которую она получала в колхозе. Факт трудовой деятельности Магомедовой Д.М. подтверждается трудовой книжкой колхозника и справкой-подтверждением СПК «Акуша», а также свидетелями, которые являются бывшими и действующими работниками СПК «Акуша». Считает, что вины Магомедовой Д.М. в несвоевременном оформлении руководителем колхоза им. Ленина (ныне СПК «Акуша») ее трудовой книжки и внесении в нее записей о принятии ее на работу, нет, и данное обстоятельство не может служить основанием для отказа ей в зачислении период работы ее трудовой деятельности в колхозе им. Ленина в спорный период, в общий трудовой стаж работы, дающего право на пенсию по старости.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении требований Магомедовой ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Акуша» (далее – СПК «Акуша») об установлении факта трудовой деятельности в колхозе им. Ленина <адрес> в периоды с 1981 г. по 2001г. и обязании представить отчетность в ПФР, ФНС, Управление сельского хозяйства, всех необходимых документов, и к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ – ОПФ по РД) об обязании зачесть в трудовой стаж период ее деятельности в колхозе им. Ленина <адрес> в периоды с 1981 г. по 2001г. и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением ОПФ РФ по РД, то есть с 11.04.2022г. – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедовой Д.М. по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены нормы, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Магомедова Д.М., ее представитель ФИО11 и представитель ОСФР по РД ФИО7, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу части 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Положениями статьи 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от дата № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В статье 12 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от <дата> №, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 названных Правил от <дата> №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (аналогичное правило закреплено в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Магомедова Д.М. обратилась в ОПФ РФ по РД с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ–ОПФ РФ по РД от <дата> № в установлении пенсии Магомедовой Д.М. было отказано, в связи с отсутствием требуемого общего страхового стажа, поскольку такой стаж составил 3 года 7 месяцев и 16 дней. Отказ мотивирован тем, что истец состояла на учете в качестве безработного в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, то есть, в спорный период она стояла на учете Управления ФГСЗН по РД ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» в качестве безработной и получала пособие по безработице.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Магомедова Д.М., <дата> года рождения, <дата> зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, согласно лицевым счетам в книгах учета труда колхозников колхоза «им. Ленина» №<дата>-2001 годы, представленных СПК «Акуша» в суд первой инстанции, с 1981 года по 1984 год и с 1996 года по 2001 год имеются сведения работника колхоза: «Абдулвагабова Д-гаджи», и за 1985 год и с 1992 года по 1995 года - «Абдулвагабова Джумагад», то есть, указаны неполные сведения, без полного имени, отчества и даты рождения, то есть в степени, недостаточной для ее идентификации.

Согласно свидетельству о заключении брака (I-БД №), <дата> между ФИО8 и ФИО10 в <адрес>ном бюро ЗАГС Дагестанской АССР заключен брак, жене присвоена фамилия мужа - Магомедова.

Из представленной истцом в суд светокопии трудовой книжки колхозника №, выданной на имя Магомедовой (ФИО9) СПК «Акуша» <адрес> РД, в 1981 году она принята в члены колхоза им. Ленина сельсовета <адрес>.

При этом, в указанной трудовой книжке, в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не указана дата ее выдачи, не содержатся реквизиты приказов работодателя о приеме и увольнении с работы в колхозе им. Ленина, а сама трудовая книжка заверена печатью СПК «Акуша», в который, решением общего собрания от <дата> приказ № государственный регистрационный №, был переименован колхоз им. Ленина. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Таким образом, согласно данным трудовой книжки, представленной истцом, Магомедовой Д.М. трудовая деятельность в период с 1981 года по 2001 год и 2009 год не осуществлялась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо иных объективных и относимых доказательств истцом Магомедовой Д.М. в материалы дела не представлено, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав Магомедовой Д.М. в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Доводы Магомедовой Д.М. о ее трудовой деятельности в период
с 1981 года по 2001 год в колхозе им. Ленина <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, и Магомедовой Д.М., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемый период трудовых отношений с колхозом им. Ленина <адрес>.

При этом, истцу в страховой стаж правомерно не были включены периоды получения пособия по безработице, поскольку периоды обучения, получения пособия по безработице, отпуск по уходу за ребенком не учитываются для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что соответствует положению части 9 статьи 13 данного Федерального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, приведенные в нем выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.