Решение по делу № 8Г-15440/2021 [88-15697/2021] от 10.09.2021

59RS0035-01-2020-004645-67

№ 88-15697/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   21.10.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2021 по иску Антипина Виктора Николаевича, Антипина Виктора Викторовича к Администрации Соликамского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Антипина Виктора Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., позицию прокурора Трошкиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипин В.Н., Антипин В.В. обратились в суд к Администрации Соликамского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчиков Пьянков П.В. по поддельными документам оформил в свою собственность гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Антипин В.Н. просил взыскать с каждого ответчика по 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и по5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, так как по их вине стал инвалидом 1 группы. Антипин В.В. просил взыскать с каждого ответчика по 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и по 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пьянков П.В.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипина В.Н. – без удовлетворения.

Антипин В.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, рассмотреть дело по существу, взыскать материальный и моральный вред.

В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие рассмотрения заявления по существу судами обеих инстанций. Истец указал, что Пьянков П.В. не имел права оформлять гараж, его не было в списках застройщиков, земля под гаражом принадлежит Хлопиной Н.В., Пьянков П.В. неправомерно захватил гараж. Истец обращался в правоохранительные органы, прокуратуру за защитой нарушенных прав. Истец полагал, что нарушены его конституционные права, суды ненадлежащим образом рассмотрели дело.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя (вх. № 8-34942 от 12.10.2021).

Истцы Антипин В.Н., Антипин В.В., ответчики Администрация Соликамского городского округа, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, третье лицо Пьянков П.В., Соликамский городской прокурор, представитель прокуратуры Пермского края в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Пермскому краю заявлено о рассмотрении дела без участия представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, заслушав позицию прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами установлено, что свои исковые требования Антипин В.Н. и Антипин В.В. обосновывали тем, что в результате преступных действий ответчиков – Администрации Соликамского городского округа и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа Пьянков П.В. по поддельными документам оформил в свою собственность гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, Антипин В.Н. стал инвалидом 1 группы.

Кирпичный гараж, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> зарегистрирован и принадлежит на праве собственности Пьянкову П.В.

Согласно истребуемой судом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об объекте недвижимости от 15.01.2021 правообладателем гаража, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> является Пьянков П.В., вид права: собственность, 10.10.2008.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2008 гараж капитальный с овощной и смотровой ямами, назначение: нежилое, общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пьянкову П.В. Документы-основания: решение исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов № 271 от 30.08.1989 со списком застройщиков гаражей, декларация об объекте недвижимого имущества от 21.12.2007.

В материалах дела имеются судебные акты, в том числе, по исковым заявлениям Антипина В.Н. относительно права собственности на гаражный бокс, расположенный в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 19.08.2008 по делу № 2-24-08 в удовлетворении исковых требований Хлопиной Н.В., Антипину В.В. к Пьянкову П.В., Комитету архитектуры и градостроительству Администрации г. Соликамска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности, признании сделки купли-продажи, регистрации права, признании регистрации права незаконной, отказано.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № 2-1654/14 в удовлетворении искового заявления Антипина В.Н. и Антипина В.В. к Хлопиной Н.В. и Хлопину А.И. о возложении на Хлопину Н.В. обязанности заключить договор купли-продажи капитального гаража отказано.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2017 по делу № 2-1530/2017 исковые требования Антипина В.Н. к Хлопиной Н.В., Хлопину А.И. о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Постановлением оперуполномоченным ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Белкиным А.В. от 05.08.2010 по заявлению Антипина В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 327, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Пьянкова П.В.

Постановлением оперуполномоченным ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Белкиным А.В. от 14.06.2011 по заявлению Антипина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Пьянкова П.В.

Постановлением УУП ОП Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский Питюлиным А.В. от 13.02.2014 по заявлению Антипина В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Хлопиной Н.В.

Истцы, полагая, что их права и интересы нарушены, обратились в суд за защитой своих прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, в иске Антипиным отказал.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств подделки списка застройщиков, вины ответчиков в подделке этого документа, того, что действия должностных лиц ответчиков являются преступными, как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцам каких-либо убытков, морального вреда суду не представлено, запись в ЕГРН о правообладателе спорного гаража Пьянкове П.В. на момент рассмотрения дела актуальна, в установленном законом порядке недействительной не признана, его право собственности истцами или иными лицами не оспорено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения истцам действиями (бездействием) ответчиков материального ущерба, а также морального вреда не установлен, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств факта причинения убытков, морального вреда действиями (бездействием) ответчиков Администрации Соликамского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, противоправность поведения, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением указанных органов.

Судами нижестоящих инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, из которых следует, что принадлежность спорного гаража Пьянкову П.В. подтверждена документально, право собственности указанного лица правомерно зарегистрировано регистрирующим органом на основании документов, не признанных сфальсифицированными, факта мошеннических действий либо действий по самоуправству в действиях Пьянкова П.В., а также Хлопиной Н.В., правоохранительными органами не усмотрено.

Как полагает суд кассационной инстанции, в исковом заявлении и жалобах Антипины выражают несогласие с отчуждением гаража Пьянкову П.В., при этом, заявитель отмечал, что данный гараж приобретался у Хлопиной Н.В., однако, документально не оформлялся.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут влиять на правильность выводы судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия оснований для взыскания материального и морального ущерба с Администрации Соликамского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа.

Позиция подателя кассационной жалобы основана на неверном толковании правовых норм касательно наличия у него права требований возмещения ущерба с Администрации Соликамского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, а также компенсации морального вреда. Законных оснований к возложению обязанности на указанные органы возместить ущерб, моральный вред из материалов гражданского дела не усмотрено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи