Решение по делу № 2-2012/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 28 ноября 2018 года

Ленинскийрайонный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьиДадакова С.С.,

при секретареФИО5,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату госпошлины, встречному иску МуртазаеваРаджабаХусайновича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, отмене ареста и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату госпошлины, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 337760,00 руб. (триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, 3203757, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ЕненкоМаи ФИО4 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ЕненкоМаи ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 317,67 руб. (Триста шестьдесят три тысячи триста семнадцать рублей 67 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 6 833,18 руб. (Шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 18 копеек).Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ЕненкоМаи ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 317,67 руб. (Триста шестьдесят три тысячи триста семнадцать рублей 67 копеек),что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль LADA, 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА217030D0437571, двигатель №, 3203757, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является МуртазаевРаджабХусайнович, проживающий по адресу: 364021, Чеченская республика, <адрес>, пр-кт Ленина, 30. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, гр. ФИО1 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, гр. МуртазаевРаджабХусайнович, являясь собственником автомобиля LADA, 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА217030D0437571, двигатель №, 3203757, кузов № №, цвет белый, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA, 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА217030D0437571, двигатель №, 3203757, кузов № №, цвет белый в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, 3203757, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 273 400,00 (Двести семьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № АвТ- 10572 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера; в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявил встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, отмене ареста и прекращении залога, указывая следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ЕненкоМаей ФИО4.Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 337760 руб. на срок до 14.06.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля LADA, 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель N2 211263203757, кузов № №, цвет Белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) № - фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 14 ФИО3 2015 <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 363 317,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 833,18 руб. в пользу Банка. ФИО1 продала находящийся в залоге спорный автомобиль на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ранее данныйавтомобиль принадлежал ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Мрэо ГИБДД Георгиевск ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль никому не продан, незаложен, в споре и под арестом не состоит. В своем исковом заявлении Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет Белый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК»,взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 000 тыс. рублей, вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника - автомобиль.Собственником спорного автомобиля является он. С исковыми требованиями «Русфинанс Банк» не согласен по следующим основаниям. Спорный автомобиль приобретен им на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по соответствующей рыночной цене. При совершении сделки купли-продажи был представлен паспорт транспортного средства на имя ФИО1 Каких - либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога паспорт транспортного средства не содержал и ему не было известно, что автомобиль LADA, 217030 LADAPRIORAнаходится в залоге банка. Приобретенный автомобиль был проверен по информационным базам Нотариальной палаты и ГИБДД на предмет залога и розыска и поставлен на учет по месту его жительства. К исковому заявлению приложено решение от 14 ФИО3 2015 года, которым Георгиевским городским судом <адрес> по иску «Русфинанс Банк» в пользу «РУСФИНАНС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 363317 руб.68коп.и госпошлина 6 833 руб. 18 коп. с ФИО1 Решение вступило в законную силу в июне 2015 года, но несмотря на это истец не взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору. По истечении более 3-х лет, пропустив все сроки исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, «Русфинанс Банк» решил исправить свою оплошность путем ареста автомобиля, проданного ФИО1 мошенническим путем добросовестному покупателю. До настоящего времени решение Георгиевского суда от 14 ФИО3 2015 года не исполнено, задолженность с ФИО1 не взыскана. Залог на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 4 статьи 399. 1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестр уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях стретьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев если третье лицо узнало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При заключении сделки никаких ограничений на его продажу не было. Согласно сведениям уведомлений о залоге движимого имущества о заложенном автомобиле по настоящее время в реестре отсутствуют. Просит отказать ООО «РУСФИНАНС» Банк в иске об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль LADA, 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый; признать его добросовестным приобретателем автомобиля 217030 LADAPRIORA, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый; отменить арест 26#SР0333303 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить у ООО «РУСФИНАНС Банк» залог на автомобиль LADA, 217030 LADAPRIORA,год-выпуска 2013г.,идентификационный № №,двигатель №,кузов № №, цвет Белый.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал и просил, рассмотрев иск, отказать в его удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поясненияФИО2, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО2 - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного ФИО1 кредита ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор №-фз залога автомобиля «Лада Приора 217030», год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Из решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля, в обеспечение которого с нею был заключен договор залога автомобиля «Лада Приора 217030», год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль «Лада Приора 217030», год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, что подтверждается представленным суду ФИО2 договором купли-продажи. Согласно указанному договору автомобиль под залогом не состоит.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и выяснить, в частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФвлечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При проверке доводов ФИО2 о том, что он не знал и не должен была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, судом принимается во внимание следующее.
Как следует из документов, представленных ФИО2, при покупке спорного транспортного средства ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. Заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта транспортного средства представлена суду.

В целях проверки наличия обременения ФИО2 проверил сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который не содержал информации о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, после чего заключил сделку купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФзалог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьей 103.1Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном интернет сайте, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, сведений о залоге транспортного средства с идентификационным номером ХТА 217030D0437571 в реестре не имеется.

Таким образом, как на момент приобретения ФИО2 автомобиля, так и в настоящее время, информация о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Принимая во внимание такое обстоятельство, а также то, что ФИО2 вместе со спорным транспортным средством был передан подлинник паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи было указано об отсутствии залога в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля «Лада Приора 217030», год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Доказательств обратного банком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2,возмездно приобретая спорный автомобиль у ФИО1, не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, а, значит, в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФзалог транспортного средства «Лада Приора 217030», год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый,должен быть прекращен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО2 - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к МуртазаевуРаджабуХусайновичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату госпошлины отказать.

Встречные исковые требования МуртазаеваРаджабаХусайновича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, отмене ареста и прекращении залога удовлетворить.

Признать МуртазаеваРаджабаХусайновича добросовестным приобретателем автомобиля «Лада Приора 217030», год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Прекратить у ООО«РУСФИНАНС Банк» залог на автомобиль 217030 LADAPRIORA,годвыпуска 2013г.,идентификационный № №,двигатель №,кузов № №, цвет Белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: