Решение по делу № 2а-83/2017 от 22.03.2017

Дело №2а-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Охотск 30 марта 2017 года

Охотский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего Щербинина И.В.,

с участием административного истца Бородиной Т.Н.,

административного ответчика Щеголевой В.В.,

представителя заинтересованного лица – взыскателя Кащинской В.А.,

при секретаре Кононовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Бородиной Т.Н. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю Щеголевой В.В. по вынесению постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Охотскому району Щеголевой В.В. по вынесению 03.02.2017 года постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2015 года и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование поданного заявления указано, что ОСП по Охотскому району 07.05.2015 года было окончено исполнительное производство №400/15-27019, в связи с оплатой долга в полном объеме, а 16.03.2017 года заявителю было вручено постановление об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства. Считает, что данное постановление старшим судебным приставом вынесено неправомерно, так как долг погашен, и производство было окончено.

Административный ответчик – Щеголева В.В. в письменном отзыве, не согласившись с заявленным требованием, указала, что 16.02.2015 года было возбуждено исполнительное производство №400/15/27019-ИП по делу №2-154/2014 о взыскании с Лукавской Т.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15.09.2013 по 28.08.2014 в сумме 29195,72 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 1075,87 руб. 07.05.2015 в ОСП от представителя ОАО «Теплоэнергосервис» поступил документ о произведенной Бородиной (Лукавской) Т.Н. оплате задолженности и компенсации судебных расходов в полном объеме, в связи с чем в этот же день указанное исполнительное производство было окончено, ввиду фактического исполнения. 12.01.2017 года от представителя АО «Теплоэнергосервис» поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были. 03.02.2017 года старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства. Данное постановление было вручено Бородиной (Лукавской) Т.Н. по ее заявлению 16.03.2017 года, при этом было разъяснено о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному документу. До настоящего времени оплата задолженности должником не подтверждена. Тогда как представителем взыскателя 24.03.2017 года была представлена копия лицевого счета Бородиной (Лукавской) Т.Н. по адресу: <адрес> из которого следует, что задолженность по исполнительному документу не оплачена. Возобновление исполнительного производства не привело к нарушению прав и интересов заявителя, так как меры принудительного исполнения к Бородиной (Лукавской) Т.Н. не применялись, требование об оплате задолженности ей не вручалось.

Привлеченный в качестве второго административного ответчика – УФССП по Хабаровскому краю отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя в письменных мнениях указал, что помимо исполнительного производства о взыскании с Бородиной (Лукавской) Т.Н. задолженности в сумме 30271,59 руб. в ОСП по Охотскому району находились на исполнении и другие исполнительные документы, в том числе о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>. 26.03.2015 года на расчетный счет АО «Теплоэнергосервис» по платежному поручению №795 поступили денежные средства в сумме 44663,32 руб., которые в дальнейшем были распределены по имеющимся исполнительным документам, в том числе по спорному исполнительному документу о взыскании долга за период с 15.09.2013 по 28.08.2014 по адресу: <адрес>, в связи с чем в адрес ОСП представителем взыскателя было направлено письмо о полной оплате долга по этому судебному решению, а судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. При обращении должника в АО «Теплоэнергосервис» был установлен факт неверного зачисления удержанных платежей, которые в последующем были зачислены на соответствующий лицевой счет. Поскольку требования по спорному исполнительному документу должником не были исполнены в полном объеме, представителем взыскателя 11.01.2017 года в ОСП было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В связи с указанным выше, действий начальника отдела судебных приставов по Охотскому району – старшего судебного пристава по вынесению 03.02.2017 года постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства считает законными.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивала, дополнив, что сначала в ТЭС ей говорили, что долга нет, а через какое-то время сообщили об имеющейся задолженности, при этом на ее запросы никаких расшифровок по счетам ей не давали. На предложение ТЭС о перечислении текущих платежей в счет погашения задолженности она ответила отказом, так как считает, что задолженность по спорному исполнительному документу у нее отсутствует. Документально подтвердить отсутствие у нее задолженности она не может.

Административный ответчик Щеголева В.В. поддержала указанные в отзыве доводы.

Представитель заинтересованного лица дополнила, что из представленных лицевых счетов по двум адресам следует, что сумма в счет погашения задолженности первоначально была внесена не на тот счет, позже данная ошибка была исправлена. На предложение погашать долг из текущих платежей должник отказалась, в связи с чем задолженность по спорному исполнительному документу на данный момент имеется.

Представитель привлеченного в качестве второго административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не представив при этом отзыва на заявленные исковые требования. В целях соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные документы, материалы гражданских дел и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 03.04.2014 года по делу №2-154/2014 с Лукавской (Бородиной) Т.Н. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) по адресу: <адрес> за период с 15.09.2013 по 28.02.2014 в сумме 29195,72 руб. и компенсация судебных расходов в сумме 1075,87 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Охотскому району 16.02.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №400/15/27019-ИП по делу №2-154/2014 от 03.04.2014 года о взыскании с Лукавской (Бородиной) Т.Н. задолженности на общую сумму 30271,59 руб.

При этом в ОСП по Охотскому району на исполнении также находились выданные Охотским районным судом Хабаровского края:

- исполнительный лист ВС <№ обезличен> по делу №2-127/2013 от 02.07.2013 года о взыскании с Бородиной (Лукавской) Т.Н. в пользу АО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) по адресу: п.Охотск, ул.Олега Кошевого,27-6 за период с 17.09.2011 по 31.03.2013 в сумме 73687,12 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 2410,61 руб. (исполнительное производство №8425/13/19/27-ИП);

- исполнительный лист ВС <№ обезличен> по делу №2-221/2013 от 27.09.2013 года о взыскании с Бородиной (Лукавской) Т.Н. в пользу АО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) по адресу: п.Охотск, ул.Охотская,16-8 за период с 01.03.2012 по 01.07.2013 в сумме 53930,08 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 1817,98 руб. (исполнительное производство №12138/13/19/27-ИП);

- исполнительный лист ВС <№ обезличен> по делу №2-328/2014 от 21.10.2014 года о взыскании с Бородиной (Лукавской) Т.Н. в пользу АО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) по адресу: п.Охотск, ул.Олега Кошевого,27-6 за период с 01.04.2013 по 24.04.2014 в сумме 52846,36 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 1785,39 руб. (исполнительное производство №7701/14/27019-ИП).

07.05.2015 года в ОСП по Охотскому району от представителя взыскателя АО «Теплоэнергосервис» поступило заявление о том, что по исполнительному документу №2-154/2014 от 03.04.2014 года произведена оплата в счет погашения задолженности по коммунальным услугам и компенсации судебных расходов в полном объеме. При этом какие-либо документы в подтверждение оплаты долга представлены не были.

Рассмотрев поданное заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП по Охотскому району в этот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства №400/15/27019-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 с указанием на то, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа, а взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга. При этом исполнительный лист был приобщен к материалам исполнительного производства.

12.01.2017 года в ОСП по Охотскому району от представителя взыскателя АО «Теплоэнергосервис» поступило заявление о том, что по исполнительному документу №2-154/2014 от 03.04.2014 года оплата не была произведена в полном объеме, поскольку поступившие на счет АО «Теплоэнергосервис» удержанные ранее с Бородиной Т.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> ошибочно были зачислены в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> (судебное решение №2-154/2014 от 03.04.2014 года) и было направлено письмо о полной оплате этого долга. Факт неверного зачисления платежей был выявлен при обращении Бородиной Т.Н. в АО «Теплоэнергосервис» и установлено наличие задолженности по исполнительному листу.

Рассмотрев поданное заявление и установив, что задолженность по исполнительному документу фактически не взыскана, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Охотскому району 03.02.2017 года вынес постановление об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, которому присвоен №575/17/27019-ИП.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии с пунктом 35 Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ст.10 ФЗ «О судебных приставах» №118 от 21.07.1997, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

При этом старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что исполнительное производство №8425/13/19/27-ИП в отношении Бородиной Т.Н. было возбуждено 22.07.2013 года и окончено фактическим исполнением 24.12.2014 года, то есть еще до предъявления в ОСП по Охотскому району исполнительного листа по спорному исполнительному производству. При этом взыскание задолженности по исполнительному производству №8425/13/19/27-ИП в полном объеме подтверждается платежными поручениями о перечислении удержанных денежных средств взыскателю.

Исполнительное производство №12138/13/19/27-ИП в отношении Бородиной Т.Н. было возбуждено 07.10.2013 года и окончено фактическим исполнением 03.03.2015 года. При этом взыскание задолженности по исполнительному производству №12138/13/19/27-ИП в полном объеме подтверждается платежными поручениями о перечислении взысканных с Бородиной Т.Н., в том числе удержанных из заработной платы, денежных средств, согласно исполнительному листу ВС <№ обезличен> (дело №2-221/2013 от 27.09.2013 года) 11.02.2014 года в сумме 10000 руб., 22.01.2015 года в сумме 12326,86 руб., 24.02.2015 года в сумме 23421,12 руб., а также о перечислении исполнительского сбора в сумме 3202,36 руб. Какие-либо иные удержания в счет оплаты долга по указанному выше исполнительному документу не производились.

Исполнительное производство №7701/14/27019-ИП в отношении Бородиной Т.Н. было возбуждено 31.10.2014 года и окончено фактическим исполнением 23.04.2015 года. При этом взыскание задолженности по исполнительному производству №7701/14/27019-ИП в полном объеме подтверждается платежными поручениями о перечислении удержанных из заработной платы Бородиной Т.Н. денежных средств, согласно исполнительному листу ВС <№ обезличен> (дело №2-328/2014 от 21.10.2014 года) 23.03.2015 года в сумме 44663,32 руб., 22.04.2015 года в сумме 9968,43 руб., а также о перечислении исполнительского сбора в сумме 3824,22 руб. Какие-либо иные удержания в счет оплаты долга по указанному выше исполнительному документу не производились.

Тогда как исполнительное производство №400/15/27019-ИП в отношении Бородиной Т.Н. было окончено фактическим исполнением лишь на основании заявления представителя взыскателя о погашении должником задолженности. При этом данное исполнительное производство не содержит каких-либо документальных подтверждений погашения должником задолженности. Не содержится ссылки на такие конкретные документы и в самом постановлении об окончании исполнительного производства.

Все указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда ОСП по Охотскому району информацией.

При этом из пояснений представителя взыскателя, а также из представленных им платежных поручений и лицевых счетов по двум адресам, следует, что при поступлении в АО «Теплоэнергосервис» денежных средств в сумме 44663,32 руб., удержанных из заработной платы Бородиной Т.Н. именно по исполнительному листу ВС <№ обезличен> (дело №2-328/2014 от 21.10.2014 года), и перечисленных судебным приставом-исполнителем как долга по исполнительному производству №7701/14/27019-ИП часть денежных средств в сумме 29195,72 руб. ошибочно была распределена как погашение задолженности по другому исполнительному производству, а именно по исполнительному производству №400/15/27019-ИП. Впоследствии допущенная ошибка была устранена путем перечисления указанной суммы на соответствующий лицевой счет.

Сама Бородина Т.Н. в судебном заседании документально подтвердить отсутствие у нее задолженности по спорному исполнительному документу не смогла.

При таких обстоятельствах, когда окончание исполнительного производства №400/15/27019-ИП в отношении Бородиной Т.Н. было произведено без сверки задолженности со взыскателем и должником, без установления фактического поступления денежных средств в счет погашения задолженности, то есть при отсутствии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является обоснованным, соответствует требованиям закона, вынесено в пределах компетенции старшего судебного пристава, следовательно, оснований для признания незаконными его действий не имеется.

Что касается доводов административного истца об отсутствии у нее задолженности, то он материалами исполнительного производства не подтвержден.

В соответствии с действующим законодательством (ст.1 КАС РФ) суд осуществляет судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом суд не вправе подменять государственные органы.

Таким образом, сверка и расчет задолженности в рамках исполнительных производств не относится к компетенции суда, а должны быть выполнены должностными лицами службы судебных приставов.

При установленных выше обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Бородиной Т.Н. исковых требований о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Щербинин