Решение по делу № 33-4634/2017 от 14.04.2017

Судья Ангерман Н.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» к Васильеву С. Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» обратилось в суд с иском к Васильеву С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1216969 рублей 02 копейки, в том числе, 747025 рублей 93 копейки – основной долг, 469943 рубля 09 копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» (поставщик) и ООО «АС-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки ***, в соответствии с условиями которого на поставщика возложена обязанность передать покупателю строительные и отделочные материалы, а на покупателя – произвести оплату за поставленный ему товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» и Васильевым С.Е. заключен договор поручительства. ООО «АС-Строй» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «АС-Строй» в пользу ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пеня. До настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об истечении срока действия договора поставки ДД.ММ.ГГ ошибочен. С учетом положений п. 7.2 договора поставки, договор свое действие не прекратил, ни одна из сторон о намерении его расторгнуть не заявляла, соответственно не прекратил свое действие договор поручительства, действующий в течении всего срока действия договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Васильева С.Е. Белоусова А.В. просит решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор поставки действовал по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю истек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пенкин Р.А., поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица Белоусова А.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» (поставщик) и ООО «АС-Строй» в лице генерального директора Васильева С.Е. (покупатель) заключен договор поставки ***, в соответствии с условиями которого на поставщика возложена обязанность передать покупателю строительные материалы, а на покупателя – принять и оплатить поставленный ему товар.

    В соответствии с п. 3.3 договора поставки оплата за товар производится согласно условий, оговоренных в спецификации.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушение покупателем обязательств по оплате полученного товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 7.2 договора поставки он вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует по ДД.ММ.ГГ включительно. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока не заявит о намерении прекратить договорные обязательства, срок договора считается пролонгированным на следующий календарный год (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» (поставщик), Васильевым С.Е. (поручитель), ООО «АС-Строй» (покупатель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого на поручителя возложена обязанность солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки, в том числе, по дополнительным соглашениям к нему, спецификациям, которые могут быть заключены в будущем.

Согласно п. 2.7 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования, поручитель обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, что не освобождает поручителя от оплаты основной суммы долга.

В соответствии с п. 2 договора поручительство прекращается, в частности, в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки.

Исходя из положений п. 5.1 договора поручительства указанный договор действует в течении всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, а также в случае уменьшения/увеличения суммы отсрочки платежа и срока отсрочки по основному договору поставки (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «АС-Строй» в пользу ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации, предоставленной начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «АС-Строй» в пользу ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» не возбуждалось (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последняя поставка по договору от ДД.ММ.ГГ произведена истцом ДД.ММ.ГГ, при таких обстоятельствах действие договора поставки прекратилось ДД.ММ.ГГ, соответственно и поручительство ответчика Васильева С.Е., рассматриваемые требования заявлены ДД.ММ.ГГ, за пределами указанного срока, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий договора поставки от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, как того требуют положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор поставки действует до ДД.ММ.ГГ и пролонгируется на следующий календарный год при условии, если не одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 7.2 договора поставки), в свою очередь, срок действия договора поручительства определен сроком действия договора поставки (п. 5.1 договора поручительства).

Таким образом, как срок действия договора поставки, так и срок, на который дано поручительство, сторонами определены в соответствии с требованиями ст.ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель Васильев С.Е., являющийся генеральным директором ООО «АС-Строй», в лице которого от имени общества заключен договор поставки, с его условиями был ознакомлен в полном объеме и согласен.

Поскольку договор поставки сторонами расторгнут не был, является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно не прекратил свое действие договор поручительства, обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме не исполнены, постольку имеются правовые основания для взыскания с ответчика Васильева С.Е. как с поручителя задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка стороны ответчика на наличие между сторонами иных договорных правоотношений (договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ) несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.75), товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ следует, что поставка товара осуществлялась именно по договору от ДД.ММ.ГГ.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подписанного как поставщиком, так и покупателем следует, что задолженность ООО «АС-Строй» по договору поставки составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 52).

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 55-76).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер пени по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 51). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В ходе разрешения спора ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоответствия такого размера последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ответственность ООО «АС-Строй» и Васильева С.Е. перед ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» является солидарной.

По указанным основаниям постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» удовлетворить.

Взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе, <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскание считать солидарным с взысканием с ООО «АС-Строй» по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО «Центр Теплоизоляционных и отделочных материалов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи: