Решение по делу № 2-742/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца - Валешней Е.А. (по доверенности), представителя ответчика - Бердыгужиева К.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Владислава Юрьевича к Чеботаеву Петру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чеботаева П.А. сумму основного долга в размере 104205 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3240 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в марте 2016 г. Чеботаев П.А. занял у него в долг 2000 долларов США. Сумму займа обязался вернуть в срок не позднее мая 2016 г. Однако Чеботаев П.А. свои обязательства не исполнил в полном объеме, возвратив лишь 500 долларов США.

Ссылается на то, что наличие долга Чеботаева П.А. перед ним подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2018 г., вынесенным УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду.

Согласно претензии от 19 ноября 2018 г. срок возврата долга - до 10 декабря 2018 г. Данная претензия получена ответчиком 29 ноября 2018 г., но оставлена им без ответа.

Истец Новожилов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, суд о причинах своей неявки не известил, обеспечил участие своего представителя Валешней Е.А. (по доверенности), которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Чеботаев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, суд о причинах своей неявки не известил, обеспечил участие своего представителя Бердыгужиева К.К. (по доверенности), который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи Новожиловым В.Ю. его доверителю денежных средств в размере 2000 долларов США.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора, в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в силу доверительных отношений договор займа между Новожиловым В.Ю. и Чеботаевым П.А. не заключался.

Судом исследовался материал проверки <номер> ОП-3 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Новожилова В.Ю., в котором имеются объяснения Чеботаева П.А., согласно которым совместно с Новожиловым В.Ю. они являются учредителями садоводческого товарищества «Родничек-2». Так, действительно, Чеботаев П.А. занимал денежные средства у Новожилова В.Ю., однако данные денежные средства были заняты и потрачены на нужды садоводческого товарищества, после чего Чеботаев П.А. вернул часть долга и не отказывается от долговых обязательств, которые обязуется самостоятельно разрешить с Новожиловым В.Ю., так как деньги были потрачены на общие нужды.

Вопреки доводам стороны истца, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2018 г. не усматривается, что между сторонами имели место заемные отношения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При рассмотрении данного спора стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 2000 долларов США именно в качестве займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Ввиду указанных обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

Так как, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора займа, оснований для взыскания с Чеботаева П.А. денежных средств в размере 104205 руб. именно по основаниям статей 807 - 810 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Новожилова Владислава Юрьевича к Чеботаеву Петру Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 г.