Решение по делу № 33-2592/2021 от 20.04.2021

УИД 72RS0014-01-2020-012701-64

2-1143/2021

Дело № 33-2592/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                  17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Ярковой Светланы Владимировны, действующей в лице представителя Черновой Е.С., на решение Ленинского районного суда города Тюмени                      от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск Засыпкина Ивана Владимировича к Ярковой Светлане Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Ярковой Светланы Владимировны в пользу Засыпкина Ивана Владимировича:

неосновательное обогащение в размере 147 070 рублей                                      с перечислением денежных средств на счет №<.......>                      в Публичном акционерном обществе АКБ «Авангард» (ИНН 7702021163, БИК 044525201),

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере                             4 141,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Ярковой С.В. – Черновой Е.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Засыпкина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Засыпкин И.В. обратился в суд с иском к Ярковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем,                             что 23 декабря 2019 года истец, в счет исполнения ответчицей обязательств по договору <.......> по оплате за обучение ее дочери                       Ярковой П.В., перечислил в пользу ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (Институт государства и права) денежные средства в сумме 147 070 руб. По утверждению Засыпкина И.В., совершенный им платеж был обусловлен просрочкой по данной сделке.                Как следует из искового заявления, ответчица никаких возражений относительно погашения за нее долга по договору истцу                                     не предъявляла, поэтому к нему перешли права кредитора по указанному обязательству Ярковой С.В. С учетом вышеизложенного, Засыпкин И.В., полагая перечисленную им сумму денег неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим возврату, просил взыскать с Ярковой С.В. данную сумму денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                   4 141 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Засыпкин И.В., являющийся одновременно третьим лицом Индивидуальным предпринимателем Засыпкиным И.В., на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Ярковой С.В. – Чернова Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Ярковой С.В.                          и третьего лица Ярковой П.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                              не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Яркова С.В., действующая в лице представителя Черновой Е.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчица считает,             что истец не доказал факт получения ею спорных денежных средств                               и их неправомерного использования, при этом Засыпкин И.В. знал                                 об отсутствии у него каких-либо обязательств, тем самым предоставил деньги добровольно в целях благотворительности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. По утверждению ответчицы, истец и ее дочь Яркова П.В. приходятся друг другу сводными братом                           и сестрой, их связывают семейные отношения, при этом Засыпкин И.В. оплатил учебу Ярковой П.В. из жалости и по ее просьбе, о чем он дал соответствующие объяснения в судебном заседании, однако указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Яркова С.В. ссылается на то, что никакой договоренности между нею и истцом о возврате денег не имеется, гарантий возвратить денежные средства Засыпкину И.В. она не выдавала, согласие на оплату за нее не давала, что исключает возможность взыскания            спорного неосновательного обогащения, при этом фактически обогащение получила ее дочь - третье лицо Яркова П.В. По мнению ответчицы, поскольку по условиям договора обязанность по оплате образовательных услуг возложена только на нее и на обучающуюся Яркову П.В. лично,                          к истцу могли перейти права кредитора не на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 387 данного кодекса, чего в рассматриваемом случае места не имело. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановленное судом решение не соответствует сложившейся судебной практике.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица вновь ссылается                   на отсутствие у нее неосновательного обогащения, поскольку Засыпкин И.В. оплатил учебу Ярковой П.В. из жалости и по просьбе последней, что подтверждается протоколом судебного заседания, тогда как суд первой инстанции неправомерно отклонил поданные ею на протокол соответствующие замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Засыпкин И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его                без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Засыпкина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» 23 декабря 2019 года с принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Засыпкину И.В. счета денежные средства в сумме 147 070 руб. за обучение Ярковой П.В. по договору                   от 21.12.2017 являются неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим возврату, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ярковой С.В. в пользу истца, как физического лица, указанной суммы с зачислением денег на счет, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Засыпкину И.В.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.                        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                    11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                           об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                          не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                          из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом                                  первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года со счета                    Индивидуального предпринимателя Засыпкина И.В. на счет ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» были перечислены деньги                        в сумме 147 070 руб., в назначении платежа которых указано: «Оплата                      за обучение Ярковой Полины Владимировны договор <.......> институт гос и права академ бакалавриат гос и муниц упр 2-3 курс Сумма 147070.00, НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 97 и сторонами не оспаривается (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчица ссылалась на отсутствие доказательств получения непосредственно                          ею неосновательного обогащения, указывая, что Засыпкин И.В. имел намерение внести денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг № <.......> от 21.12.2017 за ее дочь                Яркову П.В. добровольно, тогда как она каких-либо гарантийных обязательств по возврату денег не давала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21 декабря 2017 года между ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (Исполнитель), Ярковой С.В. (Заказчик), Ярковой П.В. (Обучающийся)            заключен договор образовательных услуг № <.......>,                     по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную программу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: Уровень образования: Академический бакалавриат; Направление/Специальность: Государственное и муниципальное управление; Форма обучения: Очная; с 1 курса 2 семестра, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Данным договором предусмотрено, что заказчик или обучающийся обязан (-ы) своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги в порядке и сроки, указанные                       в данной сделке (пункты 1.1., 2.6., 2.6.1. договора л.д. 15-22).

В судебном заседании суда первой инстанции Засыпкин И.В. пояснял о том, что он перечислил спорные деньги по просьбе Ярковой П.В., приходящейся ему сводной сестрой, из жалости к ней, поскольку она говорила о своем возможном отчислении из образовательного учреждения ввиду неоплаты по договору, а также наличия у нее и ее матери Ярковой С.В. финансовых трудностей.

Несмотря на то обстоятельство, что судьей первой инстанции, председательствующим в судебном заседании, в удостоверении правильности поданных ответчицей замечаний на протокол судебного заседания в части объяснений истца о перечислении спорных денег                          по договору, исходя из жалости к Ярковой П.В., отказано, данные объяснения Засыпкин И.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, при этом истец признал, что Яркова П.В. является его сводной сестрой –дочерью мужа его матери, тогда как с ответчицей истец не знаком                                   и ее никогда не видел.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю                       от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное                              в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие                                из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение                 в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной нормы права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена                             в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисление Индивидуальным предпринимателем Засыпкиным И.В. 23.12.2019 спорных денежных средств в сумме 147 070 руб. в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» за обучение Ярковой П.В. не было обусловлено никакими обязательствами, так как истец не мог не знать об отсутствии между ним                    и ответчицей каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления указанных денежных средств, поскольку стороной договора                   об оказании образовательных услуг он не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия Индивидуального предпринимателя Засыпкина И.В. ответчица не одобряла и обязательств по возврату денег никому не давала.

Доказательств, подтверждающих наличие просрочки по указанной сделке по состоянию на 23 декабря 2019 года, в материалах дела не имеется                    и истцом не предъявлено, а потому утверждения истца о переходе к нему прав кредитора по договору от 21.12.2017 являются несостоятельными.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Засыпкин И.В., осуществляя оплату за обучение Ярковой П.В., действовал по просьбе последней, а не ответчицы, при этом перечисление денег произвел,                     исходя из жалости, то есть чувства сострадания к Ярковой П.В., приходящейся ему сводной сестрой, а потому в целях благотворительности.

Более того, как правильно ссылается ответчица в апелляционной жалобе, поскольку деньги были направлены на обучение Ярковой П.В., именно она и является фактическим получателем спорной суммы денежных средств, что само по себе исключает их взыскание с ответчицы.

Судебная коллегия учитывает, что Яркова С.В. не принимала на себя какие-либо обязательства по возврату спорной суммы денег истцу, который лично ответчицу не знает и не видел, при этом просьба об оплате обучения исходила исключительно от Ярковой П.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу о том, что спорные денежные средства возврату не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что именно истец должен был предъявить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчицы обязательств по возврату денег, чего в рассматриваемом случае места не имело.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и данные выводы являются недоказанными, решение суда признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене                              с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, законных оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось                    и потому, что перечисление спорных денег произведено со счета Индивидуального предпринимателя Засыпкина И.В., который свою деятельность не прекратил (л.д. 59-60).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011                                № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора                 об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют               о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Поскольку счет, с которого произведено перечисление денежных средств в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»                            за обучение Ярковой П.В. принадлежит Засыпкину И.В., как Индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу                           Засыпкину И.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что за счет истца, как физического лица, неосновательного обогащения у Ярковой С.В. тем более не возникло, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции, указав                             в резолютивной части решения на необходимость зачисления взысканных                     с ответчицы денег на счет Индивидуального предпринимателя                        Засыпкина И.В., не являющегося истцом по делу, в отсутствие законных оснований вышел за пределы иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января             2021 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Засыпкина Ивана Владимировича к Ярковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: