Решение по делу № 33-19702/2024 от 05.11.2024

Судья Исаичева В.П.                               УИД 16RS0039-01-2024-000146-38

Дело 2-247/20024 (1 инст.)

№ 33-19702/2024

учет № 179г

                Апелляционное определение

5 декабря 2024 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галеева А.И. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Т.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Черновой Т.Ю. к ТСЖ «Нефтяник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по закону о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черновой Т.Ю. и третьего лица Чернова М.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чернова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нефтяник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец, её супруг и несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Нефтяник». 8 октября 2023 года ответчик производил запуск системы отопления в жилом доме, о котором истцу не было сообщено. В результате опрессовки под давлением произошел разрыв радиатора отопления, что привело к заливу жилого помещения. О размере ущерба ответчик был уведомлен, поскольку участвовал в осмотре квартиры. При обращении с претензией в ТСЖ «Нефтяник», ответчик обещал возместить ущерб, но в связи с разногласиями истец обратилась в ООО «Экспертно- консультационный центр «КапиталЪ». Согласно отчету стоимость ущерба составила 116123 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. за проведение оценки, 5000 руб. - расходы по консультации и составлению искового заявления, а также штраф в размер 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Чернова Т.Ю. и ее представитель - Кравцов С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Нефтяник» - Московская О.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Чернов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Евдокимов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Евдокимова К.Ю.- Миннутдинов Р.Х. в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Татэнерго- Заинская ГРЭС» Захарова О.В. в судебном заседании пояснила, что Заинская ГРЭС является ресурсоснабжающей организацией, несут ответственность только до стен дома. К ним поступил запрос о подключении жилого дома к теплу, заявка была выполнена 9 октября 2023 года. В работе системы теплоснабжения ГРЭС гидроудара не было.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Чернова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что у управляющей Московской О.И. отсутствовали полномочия по представлению интересов ТСЖ «Нефтяник» в суде. Указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению от 23 апреля 2024 года, согласно которому установлена причина разрыва десятой секции радиатора отопления, а именно образование воздушной пробки и высокое внутреннее давление в системе отопления, по причине которого произошел гидроудар.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Чернова Т.Ю. и Чернов М.И. являются собственниками ? доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>Б, <адрес> (л.д.129, 131 т.1).

Согласно копии акта 8 октября 2023 года во время запуска отопления по обращению собственников <адрес> по факту затопления из <адрес> был произведен осмотр <адрес> (о чем составлен акт), и произведен осмотр <адрес>, которым установлено, что затопление произошло в результате трещины на чугунной батарее, которая была установлена собственником <адрес> самостоятельно, в результате летних работ. В акте имеются подписи управляющей ТСЖ «Нефтяник» Московской О.И., слесаря Насырова Р.Р., собственника <адрес> Черновой Т.Ю. (л.д.71 т.1).

30 января 2024 года в адрес ТСЖ «Нефтяник» Черновой Т.Ю. направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 116123 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по претензии (л.д.16,17).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, ущерб составляет без учета износа - 116123 руб., с учетом износа- 104241 руб.

Из ответа Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ «О начале отопительного сезона периода 2023-2024», следует, что начало отопительного периода в Заинском муниципальном районе для объектов жилого фонда установлен согласно утвержденным правилам, если в течение пяти суток среднесуточная температура наружного воздуха составляет +8 и ниже. Но не позднее 6 октября 2023 года.

Из информационного сообщения ТСЖ «Нефтяник» следует, что 8 октября 2023 года было начато предоставление коммунальной услуги по отоплению в МКД по адресу: <адрес> (л.д.204 т.1).

Из отчета по выполнению заявки от 5 октября 2023 года, предоставленного филиалом АО «Татэнерго», следует, что ТСЖ «Нефтяник» по адресу: <адрес>, на границе раздела 9 октября 2023 года произведено включение (л.д.207 т.1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что установленные в квартире истца радиаторы имеют запорную арматуру, то есть отключающие устройства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что радиатор отопления, в результате разрыва которого произошел залив квартиры, обслуживает именно квартиру истца, а также расположен за запорным краном, позволяющим собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиатор, данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку относится к его имуществу, и на него, как на собственника, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ.

Истцом не доказан надлежащим образом факт наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением убытков у Черновой Т.Ю. Из показаний свидетеля Насырова Р.Р., а также представителя ТСЖ «Нефтяник» следует, что на дверях подъездов многоквартирного дома были размещены соответствующие объявления о проведении работ. Кроме того, третье лицо лично был уведомлен телефонным звонком о включении системы отопления. Соответствующих доказательств тому, что причиной повреждения радиатора отопления в квартире мог явиться гидравлический удар, суду не представлено. Со стороны ТСЖ «Нефтяник» дом к отопительному периоду 8 октября 2023 был подготовлен надлежащим образом, что подтверждается паспортом готовности дома к отопительному периоду 2023-2024, актом проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 с приложением. Какие-либо иные действия ТСЖ «Нетфяник», результатом которых бы явилось затопление жилого помещения истца, по результатам оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлены не были.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Чернова Т.Ю., как собственник квартиры, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, со ссылкой на нарушение управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между несвоевременным доведением до сведения собственников помещений сроков начала пробного пуска отопления и произошедшим прорывом в системе отопления в квартире истца, поскольку радиаторы отопления находятся после отсекающих кранов стояка системы отопления, разрыв произошел в 10 секции радиатора, замененного истцом в августе 2023 года.

Кроме того, из объяснений Черновой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что радиаторы отопления были заменены самостоятельно летом 2023 года на чугунные, с изменением количества секций, что также видно из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 222 т.1). При этом радиаторы приобретались не истцом, а по просьбе Черновых иными лицами, какие-либо документы о приобретении и паспорта качества отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что разрыв радиатора отопления произошел в результате гидроудара, со ссылкой на экспертное заключение от 23 апреля 2024 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно указанному заключению ООО «Закамская независимая оценка» (л.д.224-248 т.1) причиной разрушения корпуса чугунного радиатора отопления, установленного в <адрес>, по адресу: <адрес>, стал разрыв в десятой секции радиатора отопления в результате внутреннего давления в системе отопления, превышающего предельно допустимое. Причиной разрыва радиатора отопления явилось кратковременное повышение давления в системе (гидроудар).

Данное заключение, подготовленное по инициативе истца, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства возникновения гидроудара, поскольку экспертом не проведено исследование самого радиатора на предмет износа, возможного производственного брака, выводы эксперта носят предположительный характер, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам вывод о высоком внутреннем давлении сделан лишь на основе наличия выбитого давлением воды на стене напротив трещины куска бетона, вместе с тем обстоятельства и время возникновения этого повреждения объективно не установлены (л.д.231 т.1). Вывод о возможных причинах гидроудара также предположительный (л.д.236 т.1). Из объяснений представителя АО «Татэнерго» следует, что скачков давления в магистрали 8 октября 2023 года зафиксировано не было, вероятность гидроудара ничтожно мала. Кроме того, в других квартирах жилого дома прорыва радиаторов не произошло. О назначении по делу судебной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали, тогда как такой вопрос на обсуждение сторон судом первой инстанции ставился (л.д. 11 т.2 оборот).

Доводы жалобы об отсутствии у управляющей Московской О.И. полномочий по представлению интересов ТСЖ «Нефтяник» в суде опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 15 августа 2024 года, согласно которой Московская О.И. является управляющей ТСЖ «Нефтяник» и имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д.104 т.2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи