Решение по делу № 2-2033/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2033/2022

59RS0027-01-2022-002603-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края      27 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Киндяшевой Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Курлыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» к Курлыкову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

МАУДО «ДЮСШ «Лидер» обратилось в суд с иском к Курлыкову О.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 66 670 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Курлыков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ ДОД «ДЮСШ «Уралец» директором детского спортивного лагеря «Ермак», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора административно-хозяйственной работы. ДД.ММ.ГГГГ Курлыков О.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «ДЮСШ «Уралец» реорганизовано в форме присоединения к МАУДО «ДЮСШ «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 66 670 рублей. Претензия о добровольном возмещении материального ущерба направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, договоренности между сторонами достигнуто не было, сумму ущерба 66 670 рублей просит взыскать с ответчика в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после проведенной инвентаризации бывший директор учреждения МБОУ ДОД «ДЮСШ «Уралец» приносил отсутствующие товарно-материальные ценности, но поскольку материально-ответственным лицом являлся ответчик, просит взыскать с него сумму ущерба, представила возражения на отзыв ответчика (л.д.39).

    Ответчик Курлыков О.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, о проведении инвентаризации его никто в известность не ставил, письменного объяснения возникновения ущерба не истребовано, кроме того истцом нарушен срок давности обращения в суд с данным иском, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.29).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность директора в ДСЛ (детский спортивный лагерь) «Ермак».

ДД.ММ.ГГГГ Курлыков О.А. переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ ДЮСШ «Уралец», одновременно переведен директором ДСЛ «Ермак» на 0,5 ставки (совместительство). ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.7-9, 13-16, 62об.-63).

ДД.ММ.ГГГГ с Курлыковым О.А., директором ДСЛ «Ермак», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

Из материалов дела следует, что после перевода ответчика на постоянную должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ ДЮСШ «Уралец» и одновременного перевода директором ДСЛ «Ермак» на 0,5 ставки по совместительству, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Курлыковым О.А. либо дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключались.

В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции в обязанности ответчика (заместителя директора по административно-хозяйственной части) вменено осуществление контроля за имуществом образовательной организации, за своевременным учетом материальных ценностей и проведением инвентаризации. В соответствии с п.44 должностной инструкции вменена ответственность за виновное причинение школе или ученикам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством РФ. С должностной инструкцией Курлыков ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

На основании постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ДЮСШ «Уралец» реорганизовано в форме присоединения к МБОУ ДО «ДЮСШ «Лидер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п.4 указанного постановления директору МБУДО «ДЮСШ «Уралец» ФИО5 поручено провести инвентаризацию расчетов и составить бухгалтерский баланс (л.д.12).

Из пояснений ответчика следует, что за время работы товарно-материальные ценности ему не вверялись, в том числе коньки, на подотчет не передавались, перед увольнением инвентаризация товарно-материальных ценностей ни МБУДО «ДЮСШ «Уралец», ни ДСЛ «Ермак» не проводилась, в ДСЛ «Ермак» (детском спортивном лагере, работающем в летнее время) коньки не используются, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением и реорганизацией учреждения.

Представитель истца в судебном заседании данные доводы не опровергла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МБОУ ДО «ДЮСШ «Лидер» в связи с завершением отчетного периода и в целях обеспечения сохранности имущественно - материальных ценностей назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризация назначена к проведению в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДО «ДЮСШ «Лидер» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Курлыкова О.А., выявлено отсутствие материальных ценностей: коньки конькобежные Nagano Gold № 1 шт. 24 750 рублей, коньки конькобежные SHILOV № 1 шт. 20 960 рублей, коньки конькобежные SHILOV № 1 шт. 20 960 рублей; в копии ведомости расхождений по результатам инвентаризации №ГУ-№ отражены товарно-материальные ценности в виде указанных коньков и ответственным лицом обозначен Курлыков О.А., учреждение МБУДО «ДЮСШ «Уралец» (л.д.19-20).

На основании постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному постановлению следует о передаче имущества на праве оперативного управления МБУ ДО «ДЮСШ «Уралец» к МБОУ ДО «ДЮСШ «Лидер» (л.д.43-57).

Согласно указанных документов при проведении ревизии, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - коньков: коньки конькобежные Nagano Gold № 1 шт. 24 750 рублей, коньки конькобежные SHILOV № 1 шт. 20 960 рублей, коньки конькобежные SHILOV № 1 шт. 20 960 рублей, всего на общую сумму 66 670 рублей. Из представленных копий документов следует, что данное имущество находилось на ответственном хранении Курлыкова О.А. (л.д.19-20).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Размер ущерба, причиненного имущества работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Между тем, данных о том, что МБОУ ДОД «ДЮСШ «Уралец» либо ДСЛ «Ермак» проводились инвентаризации имущества и финансовых обязательств или аудиторская проверка в период работы Курлыкова О.А. в указанных учреждениях и на период его увольнения с целью установления имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что с ответчиком Курлыковым О.А., занимающим должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ ДОД ДЮСШ «Уралец» не заключался договор о полной материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась. При этом объяснения с ответчика взяты не были, а проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для возложения на Курлыкова О.А. обязанности по возвещению истцу ущерба в размере 66 670 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с Курлыковым О.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. После увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) МБОУ ДО ДЮСШ «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (коньков) на общую сумму 66 670 рублей (л.д.19-20)

Документы дела не содержат сведений о том, что по результатам указанной инвентаризации проведена проверка. Объяснительные Курлыкова О.А. по факту недостачи товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением о проведении инвентаризации и с результатами инвентаризации ответчик не был ознакомлен, сведений о том, что ответчику было предложено написать объяснение, не имеется.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5.).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1.).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2.).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4.).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10.).

В судебное заседание не представлены доказательства о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Принимая во внимание, что период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика Курлыкова О.А., причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждены, такие доказательства не представлены, исковые требования о взыскании суммы в размере 66 670 рублей с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что недостача товарно-материальных ценностей (коньков) на общую сумму 66 670 рублей выявлена МАУДО «ДЮСШ «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С претензий к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является основанием к отказу в исковых требованиях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» к Курлыкову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова