Решение по делу № 33-16917/2016 от 05.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калюжная О.Г. Дело № 33-16917/2016

А- 178Г

21 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Раковской ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании инфляционных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Раковской Н.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Раковской ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда, - отказать»

С учетом определения Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Внести исправление описки и явной арифметической ошибки в решение Норильского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № № по исковому заявлению Раковской ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании инфляционных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Во вводной части решения суда от 04 июля 2016 года на л.д. 107 считать правильным «по исковому заявлению Раковской ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании инфляционных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ».

В резолютивной части решения суда от 04 июля 2016 года на л.д. 112 в 1 абзаце считать правильным «В удовлетворении исковых требований Раковской ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании инфляционных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа -отказать».

В 1 абзаце описательной части решения суда ( л.д. 107) вместо «инфляционные убытки в размере 310740 рублей 86 копеек» считать правильным « инфляционные убытки в размере 101940 рублей 86 копеек»; во 2 абзаце ( л.д. 108) вместо «Единовременная задолженность.... составляет 310740 рублей 86 копеек» считать правильным «Единовременная задолженность.... составляет 101940 рублей 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раковская Н.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», ЗАО «МАКС» о взыскании инфляционных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что решением Норильского городского суда в районе Талнах от 03 февраля 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 22 сентября 2014 года, в ее пользу взыскано: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 160 000 рублей, штраф 80 000 руб., а всего 240 000 руб.; с МУП «НПОПАТ» единовременно 48 800 рублей, а также начиная с 22 сентября 2014 года ежемесячно по 4000 рублей с последующей индексацией пропорционально росту, установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Уровень инфляции в 2010 году согласно Федеральному закону от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ составил 10%, в связи с чем сумма возмещения вреда увеличилась до 4400 рублей. Уровень инфляции в 2011 году согласно Федеральному закону от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ составил 6,5%, в связи с чем сумма возмещения вреда увеличилась до 4686 рублей.

Истец полагает, что установленные судебным решением суммы возмещения вреда подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае в соответствии со ст. 4 Закона от 17.12.2004 года № 1138 «О прожиточном минимуме» ежеквартально постановлениями Правительства Красноярского края, на сентябрь 2014 года размер ежемесячного возмещения вреда с учетом произведенной индексации составлял 5952 рублей 89 коп., который подлежал взысканию с МУП «НПОПАТ» ежемесячно, начиная с 22 сентября 2014 года, в счет возмещения вреда бессрочно с последующей индексацией пропорционально росту, установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

С учетом произведенной индексации за период с 15 мая 2013 года по 22 сентября 2014 года годы взысканию подлежала сумма 310 740 рублей 86 коп. (5952,89*52+5952,89/30*6), а потому истец просила взыскать единовременную задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет утраченного заработка с учетом ранее выплаченной суммы 101940 рублей 86 коп. (310740,86-48800-1600000), взыскать с ответчика МУП «НПОПАТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2013 года по 15 апреля 2016 года в размере 24764 рубля 90 коп., моральный вред в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Раковская Н.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ее требования об индексации задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными. При этом, индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года исковые требования Раковской Н.Д. к МУП «НПОПАТ», ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу Раковской Н.Д. 225 000 рублей, из которых 150 000 рублей компенсация морального вреда, 75 000 рублей штраф за нарушение прав потребителя; в остальной части заявленных требований отказано; взыскана с МУП «НПОПАТ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Раковской Н.Д. к ЗАО «МАКС» и МУП «НПОПАТ» о взыскании утраченного заработка отменено и в этой части принято новое решение, которым исковые требования Раковской Н.Д. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 160 000 рублей и 80 000 рублей штрафа, а всего 240 000 рублей; с МУП «НПОПАТ» единовременно 48 800 рублей, а также начиная с 22 сентября 2014 года взыскивать по 4000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, бессрочно. Это же решение в части взыскания в пользу Раковской Н.Д. с МУП «НПОПАТ» штрафа в размере 75 000 рублей отменено, разрешен вопрос по существу, требования Раковской Н.Д. в этой части оставлены без удовлетворения. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина: с ЗАО «МАКС» в размере 4400 рублей, а с МУП «НПОПАТ» в размере 5944 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раковской Н.Д. - без удовлетворения.

Определением Норильского городского суда {в районе Талнах) Красноярского края от 16 ноября 2015 года в пользу Раковской Н.Д. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № №, с МУП «НПОПАТ» в размере 8933 рублей 22 коп., с ЗАО «МАКС» в размере 9600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 года определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Раковской Н.Д. - без удовлетворения.

На основании вышеуказанных документов выданы исполнительные листы, согласно которым ответчики МУП «НПОПАТ» и ЗАО «МАКС» исполнили свои обязательства в полном объеме по состоявшимся судебным решениям.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раковской Н.Д., суд обоснованно исходил из того, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, поскольку ранее между сторонами спорных правоотношений имелся спор о праве на ежемесячные суммы утраченного заработка, окончившийся вынесением судебного решения от 03.02.2013 года и апелляционного определения от 22.09.2014 года, которым истцу определен размер причитающихся к выплате периодических платежей в счет утраченного заработка. Следовательно, возложение на ответчиков ответственности за выплаты ежемесячных сумм возможно только с того момента, когда этот спор разрешен судом, выплаты назначены, но должником не производятся. При этом, из материалов дела следует, что взысканные в пользу Раковской Н.Д. суммы были проиндексированы в связи с несвоевременным исполнением ответчиками решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрение дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признанны несостоятельными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковской Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: