Решение по делу № 2-1450/2024 (2-12160/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-1450/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015315-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                  21 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шельпука И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Шельпук И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 14.09.2020 между Шельпуком И.И. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука №. Шельпук И.И., ссылаясь на наличие в ноутбуке существенных недостатков обратился в суд с иском, который принято к производству Вологодского городского суда под № (№). В рамках указанного дела в Торгово-промышленной палате Вологодской области проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2021 ноутбук NB Acer № и идущие в комплекте с ним силовой кабель и блок питания не имеют следов механических повреждений. Решением Вологодского городского суда 07.02.2022 Шельпуку И.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решение Шельпук И.И. обратился с апелляционной жалобой. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.07.2022 ноутбук № полностью работоспособен, работа аккумуляторной батареи полностью соответствует заявленным требованиям. Кроме того, зафиксировано механическое повреждение корпуса ноутбука винтом, который изначально не был установлен в данном ноутбуке, поскольку длина обнаруженного крепежного винта не соответствует длине штатного винта, вследствие чего образовалась выпуклость на верхней крышке нижней части ноутбука. В какой промежуток времени был установлен данный винт, не представляется возможным установить. При этом Шельпук сдавал ноутбук без указанных недостатков. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 07.09.2022 ответчиком получена претензия с требованием произвести замену корпуса ноутбука №, которые возникли в период его хранения у ООО «МВМ». 30.09.2022 ООО «МВМ» направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, т.к. истек гарантийный срок. Решением Вологодского городского суда от 08.02.2023 на ООО «МВМ» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить корпус ноутбука №. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» в пользу Шельпука И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. До настоящего момента замена корпуса ноутбука не произведена, товар в исправленном состоянии истцу не возращен.

Шельпук И.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 159 980 руб. в качестве возмещения потребителю двукратной цены поврежденной вещи; проценты в размере 20 841,23 руб. за неисполнение денежного требования за период с 19.07.2021 по 21.12.2021 с последующим начислением до даты исполнения обязательств; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Шельпук И.И. и его представитель Лысаков Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, суду показали, что ноутбук в исправном состоянии до настоящего времени не возращен.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представлены возражения, согласно которым представитель просил рассмотреть в отсутствие, указал, что решение суда об устранении недостатков товара исполнено в полном объеме, истец отказывается в добровольном порядке получать товар, в связи с чем оснований для взыскания неустойки отсутствует, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2020 между Шельпуком И.И. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука марки №, стоимостью 79 990 рублей.

Решением Вологодского городского суда 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.08.2022, Шельпуку И.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки №, взыскании с ООО «МВМ» денежных средств 279 880 рублей 79 копеек, отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 ноутбук отнесен к технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Решением Вологодского городского суда от 08.02.2023 на ООО «МВМ» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить корпус ноутбука №. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» в пользу Шельпука И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Решение вступило в законную силу 11.03.2023.

Из представленных суду возражений ответчика следует, что 19.06.2023 верхняя крышка нижней части корпуса ноутбука и нижняя часть ноутбука были заменены полностью. 05.07.2023 на требование ответчика истец отказался получать ноутбук. 16.07.2023 нижняя часть ноутбука была заменена повторно полностью на новую. 19.07.2023 истец также отказался получать ноутбук. ООО «МВМ» неоднократно уведомляло истца о необходимости получить ноутбук после замены корпуса, о чем свидетельствуют телеграмма от 12.02.2024, СМС уведомление от 01.03.2024, письмо от 12.03.2024. Ноутбук до настоящего времени истцом не получен, обратного суду стороной истца не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неисполнение решения суда от 08.02.2023. В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из абзаца 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей,

потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы к данному Закону о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Какой-либо возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ), между Шельпуком И.И. и ответчиком не заключался; ООО «МВМ» не оказывало Шельпуку И.И. какие-либо платные услуги. Как установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами с 06.04.2021 ноутбук находится у ответчика в связи с поступившим от истца требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в рамках рассмотрения которого ответчиком проводилась проверка качества товара. Таким образом, начиная с 06 апреля 2021 года и до передачи товара Шельпуку И.И., у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ. В связи с чем, на ответчика решением Вологодского городского суда от 08.02.2023 на возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить корпус ноутбука №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с гарантийным обслуживанием товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийное обслуживание (ремонт, диагностика) вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

В силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ООО «МВМ» осуществляло только диагностику в пределах гарантийного срока товара, которая для Шельпука И.И. являлась безвозмездной, исходя из того, что положения пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания процентов, удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шельпука И. И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.