Решение по делу № 2а-300/2021 от 27.08.2021

        Дело № 2а-300/2021

        УИД 50RS0038-01-2021-000379-46

        Решение

        Именем     Российской     Федерации

        03 сентября 2021 года                г. Протвино Московской области

        Протвинский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

        при секретаре                                     Гемай О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты> по административному иску Орехова Валерия Ивановича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Наталье Юрьевне и Серпуховскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, решения и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

    Административный истец Орехов В.И. обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Н.Ю. и Серпуховскому РОСП ГУФССП по Московской области и просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Н.Ю., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Н.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, в частности в непроведении инвентаризации оконченных исполнительных производств и розыска исполнительного документа, а также возложить на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсунову Н.Ю. обязанности устранить допущенные нарушения: произвести инвентаризацию оконченных исполнительных производств, по итогам которой направить административному истцу постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, либо справку о его утрате для получения дубликата.

    Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Завьяловой Н.В. находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Мирошкина А.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 198 Судебным участком Протвинского судебного района. Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов судебным приставом – исполнителем Завьяловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были быть направлены в адрес взыскателя, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ г. в Серпуховский РОСП подано заявление о высылке взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя, а само заявление в установленные законом сроки не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ г. представителем административного истца была направлена жалоба старшему судебному приставу Серпуховского РОСП на бездействие судебного пристава – исполнителя Завьяловой Н.В. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы было отказано, ответ опубликован только ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, как взыскателя, не поступили, что нарушает его права. Установленные факты также свидетельствуют об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью Серпуховского РОСП, чем в совокупности и вызвано обращение в суд.

    Административный истец и его представитель, административные ответчики, а также заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области и должник Мирошкин А.А. не явились, извещались заблаговременно, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Завьяловой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Мирошкина А.А. в пользу Орехова В.И. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией постановления (л.д. 39-40) и никем не оспаривалось.

    25.12.2020 г. судебным приставом – исполнителем Завьяловой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 47).

    Из административного иска следует, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не поступили.

    07.06.2021 г. представителем административного истца в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Завьяловой Н.В., поступившая и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается скриншотами с сайта Госуслуги (л.д. 12, 14), копией указанной жалобы (л.д. 14 оборот – 15), скриншотом из электронной базы данных Серпуховского РОСП (л.д. 35).

    Постановлением старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 56).

    Согласно ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу изложенного вышеуказанная жалоба подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако решение по результатам рассмотрения этой жалобы было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о пропуске установленных законом сроков, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Натальи Юрьевны, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Орехова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Административный истец просит признать незаконным Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Натальи Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении его жалобы.

Проанализировав содержание указанной жалобы и оспариваемого Постановления, суд приходит к следующему выводу.

В жалобе Орехов В.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Завьяловой Н.В., выразившегося в не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела копии Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 34) и списка простых почтовых отправлений (л.д. 33) следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца была направлена, в связи с чем доводы Орехова В.И. о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, выразившимся в ненаправлении ему копии указанного постановления, отклоняются судом, как необоснованные. При этом суд учитывает, что иных доводов, связанных с обстоятельствами направления копии этого постановления не приведено.

Вместе с тем, никаких данных о направлении административному истцу исполнительного документа, что прямо предусмотрено Законом и на что имеется указание в Постановлении об окончании исполнительного производства, представленный список отправления корреспонденции не содержит, так как в нем указано только на отправление постановления об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах доводы административного истца о допущенном судебным приставом – исполнителем Завьяловой Н.В. бездействии, выразившемся в ненаправлении ему исполнительного листа после окончания исполнительного производства являются обоснованными.

Кроме этого, в поданной ДД.ММ.ГГГГ г. жалобе административным истцом приведены иные доводы, кроме связанных с ненаправлением ему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (незаконный отказ судебного пристава – исполнителя в подтверждении полномочий представителя при направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., ненаправление почтового идентификатора для отслеживания отправления), а также было заявлено несколько требований (признание незаконным действий судебного пристава по отказу в подтверждении полномочий представителя и т.д.), однако оценка всем доводам и требованиям в оспариваемом постановлении не дана, в то время, как в силу положений ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в Постановлении по результатам рассмотрения жалобы в обязательном порядке должны быть указаны как краткое изложение жалобы по существу, так и обоснование принятого решения, чего в рассматриваемом случае по сути нет, так как доводы жалобы вообще не приведены, оценка всем конкретным доводам и требованиям, изложенным в жалобе, не дана, то есть по сути требования взыскателя в полном объеме не рассмотрены.

    С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать обоснованным, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Натальи Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Натальи Юрьевны, выразившегося в ненадлежащей организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, в частности в непроведении инвентаризации оконченных исполнительных производств и розыска исполнительного документа, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения: произвести инвентаризацию оконченных исполнительных производств, по итогам которой направить Орехову В.И. постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, либо справку о его утрате для получения дубликата, суд не находит, поскольку факт утраты исполнительного документа в настоящее время достоверно не установлен и материалами дела не подтвержден и в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав административного истца фактически подлежит путем рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. на действия судебного пристава – исполнителя Завьяловой Н.В., в том числе по доводам об установлении наличия либо утери им исполнительного документа, в зависимости от чего и должно приниматься соответствующее решение службой судебных приставов, на что и указано в жалобе Орехова В.И.

    На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

            решил:

Административные исковые требования Орехова Валерия Ивановича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Наталье Юрьевне и Серпуховскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, решения и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Натальи Юрьевны, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Орехова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконным Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Натальи Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ее устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщив об исполнении решения по настоящему административному делу в суд, а также Орехову Валерию Ивановичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Орехова В.И. о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Турсуновой Натальи Юрьевны, выразившегося в ненадлежащей организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, в частности в непроведении инвентаризации оконченных исполнительных производств и розыска исполнительного документа, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения: произвести инвентаризацию оконченных исполнительных производств, по итогам которой направить Орехову В.И. постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, либо справку о его утрате для получения дубликата, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья

        Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 г.

        Судья