Решение по делу № 2-77/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-77/2023

УИД № 05RS0033-01-2023-000069-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО ВСК») обратилось в Лакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 44 200 рублей, признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 816 км +250 м с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный номер О755ТВ05, под управлением водителя ФИО1, собственник – ФИО2, а также ВАЗ «Лада Веста», государственный номер О997КА05, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3,в действиях которого установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО2страховой выплаты в сумме 44 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению компетентного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Согласно выводам эксперта, действия водителя КАМАЗ, г/н №, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отпали.

За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 44 200 рублей.

Надлежаще извещенный представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсуствие не просила.

Судебная корреспонденция и судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО2 по месту ее регистрации <адрес> Республики Дагестан, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожной является сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 816 км+250 м ФАД «Кавказ» на территории <адрес> Ре6спублики Дагестан водитель автомобиля марки ВАЗ «Лада Веста», государственный регистрационный     знак О 997 КА 05 ФИО3, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 755 ТВ 05 РУС, под управлением водителя ФИО1, собственник – ФИО2,то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административное ответственности по 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. потерпевшей ФИО2, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением инспектора полка ДПС, ФИО3 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

Из заключения эксперта №, выданного в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя КАМАЗ не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «Лада Веста» в данной ситуации нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира полка ДПС МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 привлечен к административное ответственности по 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменено.

Из содержания искового заявления следует, что о наличии указанных обстоятельств САО "ВСК" узнало после предъявления ФИО2 заявления о прямом возмещении убытков.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 44 200 руб., истец указывает, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 44 200 руб., истец ссылается на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ», что установлено заключением эксперта №, а также Решением врио командира полка ДПС МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 привлечен к административное ответственности по 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как оснований для выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" по требованиям Закона об ОСАГО не имелось, вышеуказанное извещение о ДТП, на основании которого между ответчиком и его страховой компанией заключено соглашение и согласно которому последним произведена выплата, отменено решением врио командира полка ДПС МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение ответчиком страхового возмещения в размере 44 200 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, соответственно следует также признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 1 526 рублей подтверждается платежным поручением N 1810 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО "ВСК" к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО "ВСК" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу САО "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Судья М.М. Максудов