Решение по делу № 33-3-2576/2022 от 21.02.2022

26RS0010-01-2021-002822-39

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-2576/2022

2-1695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Киселёва Г.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костенкова С.В.

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску КСВ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КСВ обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и % технологический институт птицеводства» Российской академии наук, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №П-2020 на покупку товара (индейки) в количестве 500 штук общим весом 2 750 кг на общую сумму 550 000 рублей. Срок отгрузки товара указан 2020 год, однако отгрузка не произведена. На требование о возврате денежных средств, заявленное ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил перенести отгрузку на 2022 год. На повторную претензию получил предложение рассмотреть график по выплате денежных средств в размере 20 000 рублей каждую неделю. В связи с неисполнением договора, просит взыскать денежную сумму, уплаченную за не поставленный товар в размере 550 000 рублей, неустойку на основании ст. 23.1 п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» в размере 412500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в пользу КСВ денежную сумму, уплаченную за неполученный товар в размере 550000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КСВ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно- исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 412500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно- исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 8700 рублей.

В апелляционной жалобе истец КСВ просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не указал, в силу каких причин товар индейка в количестве 500 штук не может быть использована истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение такими признаками не обладает, как постановленное при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук заключен договор купли-продажи товара (индейки) в количестве 500 штук общим весом 2 750 кг на общую сумму 550 000 рублей. Срок отгрузки товара, согласно п. 1.3 договора, 2020 год.

Оплата по договору купли-продажи КСВ произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550 000 рублей, что следует из представленных квитанций №, № и не оспаривалось ответчиком по делу.

Факт приобретения КСВ птицы в заявленном количестве и в указанной сумме, сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что оплаченный товар поставлен истцу не был.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за не поставленный товар в размере 550000 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства в части поставки товара в срок, установленный договором.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования КСВ о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи -предварительно оплаченного товара в размере 412500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходил из того, что спорные правоотношения между ответчиком и истцом не распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истец не доказал, использование приобретенного товара (индейки) в количестве 500 штук исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом неоднократно в 2020 году заключались с ответчиком договоры купли-продажи взрослой птицы в значительном размере, явно превышающих личные нужды.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В целом приведенные в жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенкова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: