Решение по делу № 33-3101/2021 от 23.09.2021

УИД 58RS0008-01-2021-001635-93          1 инстанция №2-707/2021

Судья Горелова Е.В.                                  Дело №33-3101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г.                                      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Мокшанцева А. И. к Маркеловой С. П. о взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Мокшанцева А. И., поданной его представителем Абдулиным М.Р., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Мокшанцева А. И. к Маркеловой С. П. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать,

У с т а н о в и л а:

Мокшанцев А.И. обратился в суд с иском к Маркеловой С.П. о взыскании ущерба, указав, что 5 октября 2020 г. с ответчиком Маркеловой С.П. им был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал в собственность истца транспортное средство <данные изъяты>, с пробегом согласно одометру 107 256 км. Оплата по договору в размере 200 000 руб. была произведена полностью. На момент принятия данного автомобиля у истца не имелось претензий по поводу его технических характеристик ввиду отсутствия знаний в области автомеханики. 6 октября 2020 г., то есть, на следующий день с момента покупки при пробеге 107 426 км, в период эксплуатации данной автомашины в ней были выявлены технические недостатки, а именно: двигаться на данном автомобиле было невозможно по причине поломки двигателя, которая произошла до приобретения данного автомобиля истцом. Исходя из имеющихся дефектов двигателя, требуется замена ДВС (задиры на коленвале и вкладышах), которые возникли до приобретения данной автомашины у ответчика и были им тщательно скрыты, дабы быстро продать данное транспортное средство. После звонка и переговоров с ответчиком, последний отказался от возмещения ущерба.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 454, 469, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с Маркеловой С.П. сумму ущерба 55 826 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., судебные расходы по оплате представителя - 20 000 руб. и уплате государственной пошлины при обращении в суд - 1 874 руб.

В судебное заседание истец Мокшанцев А.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец Мокшанцев А.И. пояснял, что, когда он приобретал автомобиль, тот работал исправно. Он осматривал внешний вид, а также производился осмотр на яме, делался пробный проезд (не более 100 м). На следующий день после покупки автомобиля, проехав около 3 - 4 км, в автомобиле загорелась ошибка, после этого загорелся датчик масла. Уровень масла был в норме, в связи с чем истец продолжил эксплуатацию машины, но началась вибрация по всей машине, и она начала глохнуть. После звонка супругу продавца, тот приехал с сыном, который с помощью специальной программы «сбросил» ошибку, но проблема устранена не была. По истечении некоторого времени, Мокшанцев А.И. обратился на станцию, где специалист пояснил, что причина либо в некачественном масле, либо из-за того, что масло давно не меняли. В общей сложности на автомобиле он проехал примерно 8 км.

Представитель истца Мокшанцева А.И. - Абдулин М.Р. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маркелова С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, а также пояснила, что перед покупкой машина истцом осматривалась неоднократно, он ездил на ней, осматривал машину на яме в гараже. 5 октября 2020 г. заключен договор, и передана автомашина, а 11 октября 2020 г. он позвонил ФИО1 (супруг ответчика), сказал, что в машине вышла ошибка, и проблема с маслом. Вместе с сыном супруг помог устранить ошибку. При этом, в момент устранения ошибки, они увидели брызги масла на машине, а истец им пояснил, что неаккуратно доливал масло. 26 октября 2020 г. истец снова звонил ее супругу ФИО1, и просил купить новый контактный двигатель.

Представитель ответчика Маркеловой С.П. - адвокат Маслова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав позицию ответчика.

Рассмотрев заявление Мокшанцева А.И., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдулин М.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мокшанцева А.И. в полном объеме. Считает, что судом не было принято во внимание, что имеющиеся дефекты двигателя возникли до приобретения Мокшанцевым А.И. автомобиля, были скрыты ответчиком, о чём свидетельствует отчёт автотеки, согласно которому пробег автомобиля был скручен и не соответствовал фактическому пробегу. Не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец, как водитель, состояние неисправности систем может определить лишь по показаниям приборов, которые на момент продажи работали нормально. Выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки двигателя, связанные с износом деталей, носят скрытый характер, в связи с чем выводы судебной экспертизы судом интерпретированы не верно. Настаивает на том, что, поскольку по заключению эксперта причиной образования повреждений является деградация (старение) масла, вывод об отсутствии обязательного ТО с заменой масла каждые 15 000 км и непрохождение его ответчиком является очевидным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маркеловой С.П. Маслова Ю.А. просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец Мокшанцев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Маркелова С.П. и её представитель адвокат Маслова Ю.А. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержали, дополнительно представили сведения из УГИБДД УВД по Пензенской области о передвижении автомобиля, запрос о которых был сделан стороной ответчика до вынесения решения суда, в связи с чем эти сведения приняты судебной коллегией в качестве доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции установил, что 5 октября 2020 г. между Маркеловой С.П. (продавец) и Мокшанцевым А.И. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>; цена договора - 200 000 руб. Продавец деньги получил и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

Из материалов дела также следует, что в обоснование доводов иска стороной истца представлен Отчет № от 6 ноября 2020 г., изготовленный ООО «Экспер+», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС (<данные изъяты>) по состоянию на дату проведения оценки составляет 55 826,20 руб. Описание повреждений и дефектов автомобиля приведено в Приложении к Акту осмотра ТС от 4 ноября 2020 г., согласно которому в ТС имеются повреждения: вал коленчатый - деформация, задиры на валу; вкладыши шатунные - задиры, срез металла, течь масла, требуется замена поршневой группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 454, 469, ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, и, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, обоснованно исходил из того, что истец покупал подержанный автомобиль с пробегом на вторичном рынке; при его покупке претензий не имел, осматривал его, совершал пробный выезд, должен был предусмотреть возможные риски, в том числе, имел возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что транспортное средство ООО «Эксперт+» было осмотрено лишь через тринадцать дней после заключения договора купли - продажи, при этом, доказательства того, что истец не эксплуатировал транспортное средство в период с момента покупки и до его диагностики в ООО «Эксперт+» в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно ответу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области автомобиль <данные изъяты> по данным о его передвижении эксплуатировался как в октябре (5, 8, 9, 10, 14, 17 октября), так и в ноябре 2020 г.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что убытки, понесенные им на устранение недостатков автомашины, подлежат возмещению за счет продавца, поскольку выявленные после покупки автомашины недостатки не были оговорены продавцом, повлекли невозможность использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истцом было приобретено с пробегом 107 256 км, о чём истцом указано в исковом заявлении; им же заявлено, что на следующий день после приобретения транспортного средства, 6 октября 2020 г., при пробеге автомобиля 107 426 км выявлены недостатки в двигателе, то есть транспортное средство прошло 170 км, истец эксплуатировал автомобиль, что свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании транспортного средства по назначению. Более того, из материалов дела также следует, что приобретённый истцом у ответчика автомобиль 7 октября 2020 г. прошёл технический осмотр, в связи с чем выдана диагностическая карта № с пробегом 107 500 км, что ставит под сомнение пояснения истца о возникновении недостатков автомобиля на следующий день после его приобретения, и также подтверждает выводы суда о возможности его эксплуатации.

Как было отмечено выше, осмотр автомобиля с выявлением недостатков произведён лишь 4 ноября 2020 г., при этом указание в отчете специалиста ООО «Эксперт+» о пробеге в 107 426 км приведённым выше и установленным судом обстоятельствам не соответствует.

Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи подержанного автомобиля, покупатель, осмотрев автомобиль, согласился с возможностью выявления в нем в дальнейшем недостатков, не осуществил дополнительную диагностику, реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению.

Судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии недостатков (повреждений) в двигателе <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, причине возникновения недостатков, определения момента их возникновения (до или после заключения договора купли - продажи транспортного средства от 5 октября 2020 г.), а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключению эксперта от 9 июля 2021 г. АНО «НИЛСЭ» №

- в двигателе модели <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, имеются дефекты и повреждения в виде задиров на шатунной шейки цилиндра №3 коленчатого вала, задиров на шатунных вкладышах указанного цилиндра, сильного нагарообразования на внутренних поверхностях двигателя, сильного загрязнения фильтрующего элемента фильтра масляного и признаков работы двигателя на моторном масле выработашем свой ресурс.

Причиной образования выявленных дефектов и повреждений в двигателе модели <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, является деградация (старение) моторного масла в процессе эксплуатации.

Изменение свойств моторного масла носит скрытый характер повреждения.

Определить момент начала старения масла, приведшего к возникновению дефектов и повреждений двигателя, не представляется возможным.

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, а также из объяснений свидетеля ФИО1 установлено, что после приобретения транспортного средства у ответчика Мокшанцевым А.И. производился долив моторного масла в двигатель.

При допросе эксперта в судебном заседании судом установлено, что причиной старения масла, явившегося причиной образования выявленных дефектов, могут быть как несвоевременная замена масла, так и добавление каких-либо присадок в масло или режим эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное, достаточных и бесспорных оснований считать, что Маркеловой С.П. своевременно не производилось ТО с заменой масла каждые 15 000 км, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание реальный пробег автомашины, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения об этом были известны истцу до приобретения автомобиля; данных о скручивании пробега именно ответчиком материалы дела не содержат; юридически значимым обстоятельством является возможность эксплуатации автомобиля после его приобретения, о чём свидетельствуют исследованные судом обстоятельства.

Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу. При этом истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым, имел существенный пробег и находился в пользовании нескольких собственников. Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной, по которой цена автомобиля была установлена ответчиком ниже рыночной и, соответственно, эта разница являлась ценой за потенциальный риск для приобретателя автомобиля необходимости последующей замены определенных частей в автомобиле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на день продажи спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии, что подтвердил и сам истец, доказательств того, что от него была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшанцева А. И., поданную его представителем Абдулиным М.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: