Решение по делу № 33-6877/2019 от 11.04.2019

судья Сорокин А.Б.              дело 33- 6877/2019            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Юрьевны к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Соколовой С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Соколова С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №174/8Р/14. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является квартира №174. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены производственные дефекты, требующие устранения со стороны застройщика. Истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Соколова С.Ю. просила суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» денежные средства в размере 57708 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 90 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 г. исковые требования Соколовой С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Соколовой С.Ю. убытки в размере 2453 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 722,50 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 850 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 90 коп. Суд также взыскал с Соколовой С.Ю. в пользу ЗАО «Кубанская марка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33514 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласилась Соколова С.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил размер штрафа, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание, что после представления ответчиком документов о частичном добровольном удовлетворении требований, представителем истца были уточнены требования, которые не внесены в протокол судебного заседания, а замечания на протокол отклонены. Полагает, что внесение денежной суммы на депозитный счет судебного департамента не предусмотрено законом и в силу ст.327 Гражданского кодекса РФ не признается надлежащим исполнением по делу, в связи с чем суд должен был взыскать данную сумму с ответчика.

Также указывает, что судом необоснованно занижены суммы судебных расходов, полагает, что имеет право на взыскание судебных расходов в полном объеме, считает взыскание с нее расходов на судебную экспертизу неправомерным.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ЗАО «Кубанская марка» - Лядского В.В, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Судом установлено, что строительные работы выполнены ответчиком с нарушением требований СНиП, ГОСТ, вследствие чего качество построенной им квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №174/8Р/14 от 22.12.2014г.

В направленной в адрес ответчика претензии Соколова С.Ю. требовала возместить стоимость устранения недостатков в размере 119275 руб. с учетом результатов независимой экспертизы ООО «Эксперт+» (л.д. 14-37).

Уклонение ЗАО «Кубанская марка» от выплаты требуемой суммы послужило основанием обращения Соколовой С.Ю. с иском в суд.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 4 декабря 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-эксперт».

Согласно заключению эксперта №005 от 25 января 2019г. (л.д. 79-148) стоимость восстановительного ремонта в квартире №174 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 57708 руб.

Наличие недостатков, зафиксированных в указанном заключении, а также их производственный характер, ответчик, по существу, не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости их устранения – не представил.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь результатами полученной судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком добровольно перечислены денежные средства на депозит нотариуса и на расчетный счет Управления Судебного департамента по Ростовской области в качестве обеспечения возмещения другой стороне убытков в общей сумме 55255 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 2453 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 500 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд учел характер и длительность нарушения, поведение сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, указав на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ и его снижении до 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 722 руб. 50 коп., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылки в жалобе на то, что внесение денежной суммы на депозитный счет судебного департамента не является надлежащим исполнением по делу, подлежат отклонению.

Согласно подп.1,4 п.1 ст.327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст.327 Гражданского Кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области, не являющегося, исходя из содержания ст.327 ГК РФ, судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств на счет департамента в данном случае является надлежащим исполнением, поскольку платежное поручение содержит указание во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства, то есть носит целевой характер (л.д.159).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ в части снижения штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, оснований для установления иного размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель истца устно уточнял исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2019 г. следует, что представитель истца поддержал уточненные исковые требования, которые приобщены к материалам дела. На указанный протокол были принесены замечания, которые были рассмотрены в соответствии со ст.232 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклонены судом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования относительно суммы взысканных убытков удовлетворены частично на 4,25%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2019 г.