Решение по делу № 2-3794/2023 от 11.07.2023

61RS0023-01-2023-003715-96

Дело № 2-3794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца Киселева И.Е., ответчика Ладурова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», третьи лица: ПАО «Совкомбанк», Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ладурова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: с 08.06.2006 она состоит в браке с ответчиком ФИО2, который в период брака, а именно 10.11.2012 приобрел автомобиль Skoda Octavia (VIN №). В дальнейшем, 30.11.2012 при регистрации данного автомобиля был получен государственный регистрационный знак У797РС/161. Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда от 20.06.2013, вынесенным по делу №, утверждено мировое соглашение между Ладуровой И.А. и Ладуровым В.Н., согласно которому доля Ладурова В.Н. в праве на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) составляет 1/2, доля Ладуровой И.А. в праве на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) составляет 1/2. Таким образом установлено наличие у истца вещного права на автомобиль № (VIN №).

21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Литвинова М.Г., рассмотрев исполнительное производство №-ИП, 419145/22/61083-ИП и 342920/22/61083-ИП, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Ладурова В.Н. в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» и АО «ОТП Банк».

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2023, описи и аресту был подвергнут автомобиль Skoda Octavia (VIN №), государственный регистрационный знак У797РС 161, предварительной стоимостью 500 000 руб.

Ей наравне с Ладуровым В.Н. принадлежит права владения, пользования и распоряжения автомобилем Skoda Octavia (VIN №)на основании п.1 ст.209 ГК РФ, однако с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, она не может реализовать свои права без освобождения указанного автомобиля от ареста.

Кроме того, с 07.06.2021 и по настоящее время автомобиль Skoda Octavia (VIN №) находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» согласно условиям Договора потребительского кредита № от 07.06.2021. К настоящему времени обязательства Ладурова В.Н. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору исполнены не в полном объеме (сумма задолженности составляет 138300, 61 руб.) в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обеспечивающего обязательства в виде залога. При этом, ПАО «Совкомбанк» не является взыскателем по отношению к Ладурову В.Н. Поэтому сохранение ареста автомобиля Skoda Octavia (VIN №)нарушает не только ее права, но и права залогодержателя, которым является ПАО «Совкомбанк».

Просит суд освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного 21.02.2023 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Литвиновой М.Г. автомобиль Skoda Octavia (VIN №).

Протокольным определением суда от 15.08.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Истец Ладурова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 7.07.2023 – Киселев И.Е., в судебное заседание явился просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ладуров В.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования Ладуровой И.А. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - Коделюк Е.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как по мнению АО «ОТП Банк» требования истцовой стороны направлены на фактический вывод имущества (транспортного средства) от взысканий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ладурова В.Н. В связи с объективной невозможностью обеспечить явку представителя, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк» по доверенности - А.Н. Письменный, в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, которое не нарушает права ПАО «Совкомбанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Медведева О.С., в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении Ладурова В.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 15.08.2023 просила в удовлетворении исковых требований отказать Ладуровой И.А. отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудителъного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что определением Ладурова И.А. и Ладуров В.Н. состоят в зарегистрированном браке с 08.06.2006.

10.11.2012 ответчик приобрел автомобиль Skoda Octavia (VIN №), в дальнейшем, 30.11.2012 при регистрации данного автомобиля был получен государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда от 20.06.2013, вынесенным по делу №, утверждено мировое соглашение между Ладуровой И.А. и Ладуровым В.Н., согласно которому доля Ладурова В.Н. в праве на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) составляет 1/2, доля Ладуровой И.А. в праве на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) составляет 1/2. Таким образом установлено наличие у истца вещного права на автомобиль Skoda Octavia (VIN №).

В соответствии с представленной копией сводного исполнительного производства №, данное исполнительное производство включает в себя: - исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса от 24.01.2023, выданная нотариусом Кунтиковым М.В. по делу № У-0000184700. Документ устанавливающий взыскание – договор от 12.11.2019. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Должник - Ладурова В.Н.;

- 342920/22/61083-ИП от 10.10.2022 возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-000039904. Документ устанавливающий взыскание – договор от 05.12.2019. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник - Ладурова В.Н.;

- 419145/22/61083 от 25.11.2022 возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-000039332. Документ устанавливающий взыскание – договор от 30.10.2020. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник - Ладурова В.Н.;

21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, с целью исполнения требований исполнительных документов вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Ладурова В.Н. в пользу взыскателей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2023, описи и аресту был подвергнут автомобиль Skoda Octavia (VIN №), государственный регистрационный знак У797РС 161, предварительной стоимостью 500 000 руб.

При этом действия судебного пристава-исполнителя не оспорены Ладуровым В.Н., в копи представленного суду сводного исполнительного производства имеется определение суда от 17.04.2023 по административному делу №а-1766/2023 в соответствии с которым производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РО, УФССП по РО, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Литвинову М.Г., заинтересованные лица АО «АльфаБанк», АО «ОТП Банк» ПАО «Совком банк» об оспаривании действий СПИ прекращено, в связи с поступившим заявлением от Ладурова В.Н. об отказе от административно-исковых требований. Данное определение вступило в законную силу 12.05.2023.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Истец Ладурова И.А. в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль принадлежат ей на основании определения Шахтинского городского суда <адрес> от 20.06.2020 по делу №.

Суд не принимает позицию истца по следующим основаниям.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имуществ от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, являются наличие у истца прав на имущество на момент ареста.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Довод представителя истца о том, что истцу не было известно о наличии большого количества кредиторской задолженности у ответчика, что явилось следствием наложения ареста на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Поскольку право собственности на автомобиль на момент наложения ареста у Ладуровой И.А., отсутствует, то и правовые основания для удовлетворения требования об освобождении автомобиля Skoda Octavia (VIN №) от ареста так же отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> «ОТП Финанс», третьи лица: ПАО «Совкомбанк», Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.