Решение по делу № 33-7229/2017 от 18.05.2017

Судья: Кузнецова Е.Ю. № 33-7229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.,

Судей Смирновой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

При секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовского В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29.03.17г., которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Л.С. к Рябовскому В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовского В.А. в пользу Николаевой Л.С. материальный ущерб в размере 94 453,33 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 113 453 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Рябовского В.А. в местный бюджет г.о.Самара госпошлину в размере 3 469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 06 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Николаева Л.С. обратилась в суд с иском к Сириченко С.А. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2016г. около дома №16 по ул. Центральной г. Самары, принадлежащий ей автомобиль марки Нисан Альмера гос. рег. знак №, получил многочисленные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, при этом лицо, управляющее данным транспортным средством установлено не было. По данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак О361НВ163 является Сириченко С.А.

С целью определения размера ущерба истец обратился в Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», по заключению эксперта № 209 от 16.09.2016г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 303,33 рубля, УТС – 15 150 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Определением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 14.11.2016г. у участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «САД», Рябовский В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева Л.С. (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 41 ГПК РФ) просила суд взыскать с Рябовского В.А. материальный ущерб в размере 94 453,33 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябовский В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак О361НВ163, поскольку 28.06.2016г. продал его ФИО1. Кроме того, указал, что в момент ДТП находился в Волгоградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябовский В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Николаева Л.С., представитель истца Николаевой Л.С.– Чернышева О.С. (по доверенности №63АА3903139 от 30.08.2016г.) возражали против доводов апелляционной жалобы Рябовского В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.08.2016г. около дома №16 по ул. Центральной г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Николаевой Л.С. автомобиль марки Альмера гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, лицо, управляющее данным транспортным средством, установлено не было.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016г. между ООО «САД» и Сириченко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № Т210101, по условиям которого продавец Сириченко С.А. передал, а покупатель ООО «САД» приняло в собственность и оплатило автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля №Т210101 от 21.01.2016г., актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №Т210101 от 21.01.2016г.

Договором купли-продажи автомобиля №ПЦК220101 от 22.01.2016г., а также актом приема-передачи №ПЦК220101 от 22.01.2016г. подтверждается продажа ООО «САД» автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № Рябовскому В.А.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 209 от 16.09.2016г., подготовленному экспертом «ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 79 303,33 рубля, УТС – 15 150 рублей.

Учитывая, что представленное Николаевой Л.С. заключение эксперта № 209 от 16.09.2016г, подготовленное «ЦНЭАТ» произведено на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, в нем учтены все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей, подтвержденных соответствующими выборками, а также принимая во внимание, что квалификация эксперта «ЦНЭАТ» подтверждается представленными свидетельствами суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение достоверным доказательством.

Установив, что автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Рябовскому В.А., а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и размер УТС автомобиля истца, указанные в экспертном заключении «ЦНЭАТ», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Николаевой Л.С. о взыскании с Рябовского В.А. материального ущерба в сумме 94 453,33 рубля.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Рябовского В.А. о том, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, поскольку 28.06.2016г. продал его ФИО1, в момент ДТП находился в Волгоградской области, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Рябовским В.А. не представлено доказательств передачи автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № ФИО1.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21074, гос. рег. знак № не был оформлен на Рябовского В.А. в МРЭО, на правильность выводов суде первой инстанции не влияет, поскольку актом приема-передачи от 22.01.2016г. подтверждается передача указанного автомобиля от ООО «САД» Рябовскому В.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае установления вины в данном ДТП иного лица, Рябовский В.А. вправе взыскать в порядке регресса взысканные с него постановленным решением денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29.03.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи