Решение по делу № 22-3494/2015 от 26.11.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Язева С.А.,

при секретаре – Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий разнорабочим в <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-       ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,71 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

-       ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь на территории сектора № <данные изъяты> расположенного на <адрес> в <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 26 950 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и применить нормы статьи 73 УК РФ. Указывает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также возмещенного ущерба потерпевшей ФИО6 – назначенное наказание является слишком строгим, а вид исправительного учреждения не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевшая была надлежаще извещена о дате слушанья дела в суде апелляционной инстанции, в том числе телефонограммой, против рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке она не возражала.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд находит необоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ в связи с чем осужденному назначалось наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел признание апеллянтом вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения, а также данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно, официально трудоустроен. Также судом было учтено, что потерпевшая не предъявляла к осужденному требований материального характера.

Суд принял во внимание, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Объективныхданных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, судебная коллегия считает правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

СУДЬЯ: С.А. Язев