Решение по делу № 33-1465/2021 от 20.05.2021

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-1465/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-304/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 годагород Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбашовой Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года по исковому заявлению Яковлева Александра Юрьевича к Данилычеву Андрею Рудольфовичу, Славко Наталье Рудольфовне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Ю. обратился в суд с иском к Данилычеву А.Р., Славко Н.Р. о признании права собственности на долю жилого дома, пострадавшего от пожара. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора дарения от 05.09.2001 года. Собственниками указанного жилого дома также являются Данилычев А.Р. и Славко Н.Р. по 7/30 доли в праве каждый; Воронов А.В., Воронов Э.В., ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по 1/15 доли в праве каждый; ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, – 1/12 доли в праве. Истец в августе 2002 года купил у Данилычева А.Р. и Славко Н.Р. 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, по адресу: <адрес>, передав ответчикам по расписке от 28.08.2002 года за данную долю денежную сумму в размере 19000 рублей. Зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке истец не имеет возможности в связи с отказом органов государственной регистрации принять документы на регистрацию, поскольку пострадавший от пожара жилой дом не является объектом недвижимости. Являясь добросовестным приобретателем принадлежавшей ответчикам доли в праве собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, истец с момента совершения сделки владеет и пользуется указанным объектом и земельном участком, на котором находится пострадавший от пожара жилой дом, обрабатывает землю, высаживает растения, построил сарай. Истец обратился к ответчикам с предложением подать документы для регистрации права собственности на земельный участок за ответчиками и дальнейшего перехода данного права к истцу. Ответчики согласились оформить документы при условии выплаты денежной суммы в размере 250000 рублей. Яковлев А.Ю. просит признать за ним право собственности на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Данилычева А.Р. на 7/30 и Славко Н.Р. на 7/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Ю. отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Яковлев А.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Яковлева А.Ю. к Данилычеву А.Р., Славко Н.Р. о признании права собственности удовлетворено, за Яковлевым А.Ю. признано право собственности на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес> прекращено право собственности Данилычева А.Р., Славко Н.Р. на 7/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик Славко Н.Р., третьи лица Воронов А.В., Воронов Э.В., Борисова Н.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Яковлева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Данилычева А.Р. и его представителя Сырбу Е.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, от 05.09.2001 года перешло право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, по адресу: <адрес>. В настоящее время Яколеву А.Ю. принадлежит на праве собственности 23/60 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, пострадавший от пожара.

За ответчиками Данилычевым А.Р. и Славко Н.Р. зарегистрировано право собственности на 7/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, по адресу: <адрес>.

Ответчиками 28.08.2002 года истцу выдана расписка о получении от Яковлева А.Ю. денежной суммы в размере 19000 рублейза продажу 14/30 доли дома, пострадавшего от пожара, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорный объект, указывая, что регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку пострадавший от пожара жилой дом не является объектом недвижимости.

Данилычев А.Р. и Славко Н.Р. 29.08.2002 года выдали доверенность на имя ФИО13 со сроком действия один год, предусматривающей полномочия представителя заключить с Яковлевым А.Ю. договор дарения принадлежащих ответчикам 14/30 доли в праве общей долевой собственности на дом, пострадавший от пожара, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому описанию объект, пострадавший от пожара по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, на дату обследования 08.05.2013 года процент оставшихся в наличии конструктивных элементов бывшего основного строения литер <данные изъяты> составляет 7 %, физический износ составляет 80 %.

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что объект кадастровых работ, расположенный по адресу: <адрес>, пострадал от пожара и не может использоваться по своему прямому назначению в качестве жилого дома, данный объект не является объектом государственной регистрации и кадастрового учета.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 28.02.2020 года дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>, не обладает признаками объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом, пострадавший от пожара, и достижение соглашения по всем существенным условиям договора, передачу спорного объекта истцу ответчиками. Суд также учитывал, что пострадавший от пожара дом утратил свойства объекта гражданских прав, возможность его использования по назначению отсутствует.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что заключение договора купли-продажи подтверждается получением продавцами денежных средств и использованием покупателем спорного имущества. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, выводы суда по существу заявленных требований не опровергают. Вопреки доводам жалобы выданная ответчиками расписка не позволяет установить согласованную сторонами стоимость спорного имущества, сам по себе факт передачи денежных средств в определенной сумме не подтверждает договоренность о его продаже за данную сумму. При этом ответчики отрицаютдостижение с истцом соглашения о продаже долей в праве собственности на дом, пострадавший от пожара, по цене, соответствующей полученной по расписке денежной сумме.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств передачи имущества от продавцов покупателю, акт приема-передачи сторонами не составлялся. Принимая во внимание, что пострадавший от пожара жилой дом утратил свойства объекта гражданских прав и не может использоваться по назначению, доводы истца об использовании им спорного имущества, а также о том, что ответчики данное имущество не используют,подлежат отклонению.

Указание в жалобе на подписание от имени ответчиков действовавшим на основании доверенности представителем договора дарения Яковлеву А.Ю. доли в праве собственности на пострадавший от пожара дом не подтверждает фактическую передачу имущества и исполнение сторонами договоренности о купле-продаже имущества. Суд первой инстанции верно указал, что договор дарения не был реализован сторонами, мер к регистрации права собственности истца на основании данного договора стороны не предприняли, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в жалобе на содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на пострадавший от пожара дом не опровергают вывод суда об утрате данным домом свойств объекта гражданских прав, учитывая его техническое состояние, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Такие свойства данный объект может приобрести только в результате его восстановления, мер к которому собственниками, в том числе и истцом, не предпринималось.

С учетом изложенного, оснований для признания за истцом права собственности на зарегистрированные за ответчиками доли в праве общей долевой собственности на дом, пострадавший от пожара, на основании сделки, заключение которой истцом не доказано, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности по доводам о длительном, добросовестном владении спорным имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения имуществом.По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является открытое владение имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на его содержание, поддержание в надлежащем состоянии. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Принимая во внимание, что спорный дом, пострадавший от пожара, не является объектом капитального строительства, данный объект не может использоваться по прямому назначению, в отношении него не могут быть реализованы правомочия собственника по владению и пользованию как объектом гражданских прав в связи с утратой соответствующих свойств.

Истцом доказательств несения расходов на содержание пострадавшего от пожара жилого дома не представлено. Исходя из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, плательщиком налога за объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в доле 7/30 является Данилычев А.Р. Истец доказательств уплаты налогов за зарегистрированные на имя ответчиков доли в праве собственности на спорный объект не представил, равно как не представил доказательств несения иных расходов на его содержание, принятие мер к его восстановлению.

Истец фактически ссылается на владение и пользование земельным участком, на котором находится пострадавший от пожара дом. Вместе с тем, при решении вопроса о признании в силу приобретательной давности права собственности на пострадавший от пожара жилой дом, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для удовлетворения иска обстоятельства владения и пользования земельным участком, на котором расположен такой объект, благоустройство прилегающей территории.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара,в силу приобретательной давностии прекращения данного права за ответчиками, поскольку истец фактически не осуществляет владение и пользование спорным объектом с учетом непригодности его для использования по назначению, не несет расходов на его содержание, нахождение данного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорные доли пострадавшего от пожара дома по вышеуказанному основанию.

Таким образом, заявленный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи