Решение по делу № 22-5912/2024 от 08.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 19 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.

с участием:

осужденного Хабибуллина Х.Г.,

адвоката Галяутдинова А.М. в интересах осужденного Хабибуллина Х.Г.,

прокурора Ягудиной Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. и его представителя – адвоката Шарипова Р.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Аскарова Р.Т. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2024 года, которым

Хабибуллин Х.Г., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С. в рамках уголовного дела о компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении приговора, выслушав выступления осужденного Хабибуллина Х.Г., адвоката Галяутдинова А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Х.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хабибуллин Х.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший С. и его представитель - адвокат Шарипов Р.Ф. просят отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного следствия и предъявления обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. Указывают, что судом не разрешено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и переквалификации действий Хабибуллина Х.Г. Обращают внимание, что, вопреки выводам суда, его показания и показания Хабибуллина Х.Г. не совпадают и не сходятся, а имеющийся рубец вызывает обезображивание его лица. Полагают, что Хабибуллиным Х.Г. не был возмещен причиненный вред здоровью, а лишь возмещен моральный вред в размере 150000 рублей. Выражают несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств без компенсации потерпевшему их стоимости.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Аскаров Р.Т. предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, указал о причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, при этом квалифицировал действия Хабибуллина Х.Г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления действия Хабибуллина Х.Г. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы и представление адвокат Галяутдинов А.М. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционного представления не заслуживают внимания, поскольку не содержат никакой конкретной мотивировки. Полагает, что доводы апелляционных жалобы и представления не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении Хабибуллина Х.Г. приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст. ст. 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении Хабибуллина Х.Г. судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного Хабибуллиным Х.Г.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хабибуллина Х.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему С.; показаниями потерпевшего С. о нанесении ему телесных повреждений осужденным дата; показаниями свидетеля Т. об известных ей обстоятельствах конфликта между Хабибуллиным Х.Г. и С. возникшего дата, в результате которого С. были причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей №5, №6, №2, №3, №4, Р., Д., Г., А., Я. по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей вина Хабибуллина Х.Г. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшего; протоколами осмотров мест происшествий; содержаниями протоколов осмотров предметов; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым у С. установлены повреждения в виде раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые причинены тупым предметом (предметами); раны лица справа, которая причинена острым предметом. Данные повреждения вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 3 недель. Повреждение в области лица является неизгладимым (т.1, л.д.166-168); другими доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя, судом первой инстанции проанализированы показания осужденного Хабибуллина Х.Г. и потерпевшего С. в ходе предварительного расследования и в суде, а также свидетелей и другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка. Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего, осужденного и свидетелей судом были устранены в ходе допроса и путем оглашения показаний, данных в период предварительного расследования.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено как Хабибуллин Х.Г. в результате конфликта нанёс С. удары металлическим молотком, а затем косой, используя их в качестве оружия, причинив С. телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С. и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными им процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Хабибуллина Х.Г. в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Хабибуллина Х.Г. состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшего повреждение не было опасным для жизни и квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, допросив потерпевшего в судебном заседании и исследовав его фотографии с изображением его лица до события и после указанного события, осмотрев потерпевшего с участием специалиста (врача-хирурга), пришел к правильному выводу об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшего. Сам по себе рубец, сформировавшийся на лице потерпевшего справа, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Доказательств того, что умысел Хабибуллина Х.Г. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, как и не имеется доказательств о направленности умысла Хабибуллина Х.Г. на убийство С.

При таких обстоятельствах, действия Хабибуллина Х.Г. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки содеянного, а также и возврате уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание в установочной части приговора о причинении С. телесного повреждения, которое образует тяжкий вред его здоровью, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, поскольку, учитывая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, выводы суда об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, правовую квалификацию, не вызывает сомнение тот факт, что действия Хабибуллина Х.Г. были направлены на умышленное причинение легкого вреда здоровью, потерпевшего С. Указанная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Хабибуллина Х.Г., смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес признание подсудимым своей вины по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, его пожилой возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Назначенная Хабибуллину Х.Г. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционных жалобе и представлении, а также в судебном заседании при её рассмотрении не приведено.

Касаемо доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о незаконности принятого решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший С. отказался от иска, в связи с полным возмещением ущерба (т. 2 л.д. 166 оборот).

В силу п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона были выполнены в полном объёме, и истцу были разъяснены последствия отказа от иска. (т.2 л.д. 42 (оборот), 108 (оборот)).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя следует, что коса и вилы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, представляют ценность для потерпевшего. Суд апелляционной инстанции считает возможным указать в резолютивной части приговора о передаче указанных предметов С., вместо их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2024 года в отношении Хабибуллина Х.Г. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу и представление.

Исключить из установочной части приговора высказывание суда об образовании у С. тяжкого вреда здоровью.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – косу и вилы, и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать указанные вещественные доказательства законному владельцу - потерпевшему С.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Губайдуллин И.Р.