Решение по делу № 11-426/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-426/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

           09 декабря 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи    Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания        Дротовой М.Н.,

с участием ответчика Толстокорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Толстокорова ФИО10 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бочкарева ФИО11 к Толстокорову ФИО12 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Бочкарев С.В. обратился к мировому судье с иском к Толстокорову С.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему собаке породы метис был причинены повреждения в результате ненадлежащего поведения ответчика, связанного с содержанием домашнего животного. Собака ответчика выгуливалась без поводка, в ходе прогулки набросилась на его собаку и покусала ее. Самостоятельное лечение собаки результатов не дало, в результате чего он был вынужден обратиться в ветеринарную клинику, где проведено лечение, стоимость которого составила 6 536,45 рублей. Просил взыскать указанные убытки, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 6 536,45 рублей, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что истец своевременно не обратился в ветеринарную клинику, приступил к самостоятельному лечению собаки, чем спровоцировал ухудшение ее состояния, и, как следствие, увеличение своих затрат. Полагает, что грубая неосторожность самого истца способствовала увеличению вреда, что является основанием для освобождения его (ответчика) от ответственности по возмещению этого ущерба.

          В судебном заседании заявитель – ответчик Толстокоров Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просив решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Бочкарев С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бочкарева Н.А., Толстокорова Т.М. не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно. Бочкарев С.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, просив оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

    Материалами дела установлено, что истцу принадлежит собака породы «метис», кличка «Нора», которая состоит на ветеринарном учете с 2006 года. Ответчику принадлежит собака породы «доберман».

    Согласно выписке из истории болезни собаки по кличке Нора от ДД.ММ.ГГГГ, у собаки имелись истечения из раны в области таза, болезненность мягких тканей в области таза. Как указано в выписке, хозяин собаки сообщил, что несколько дней назад во время прогулки в вечернее время его покусала другая собака в области таза. Хозяином проведено самостоятельное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено амбулаторное лечение, стоимость которого составила 6 536,45 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15, 137, 210, 401, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания животных на территории Хабаровского края и Порядка регистрации домашних животных на территории Хабаровского края, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, установив нарушение ответчиком порядка выгула домашнего животного, причинение вреда имуществу истца, а так же наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчика и причинением вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы в части возникновения ущерба в результате ненадлежащего поведения самого истца, связанного с самостоятельным лечением своей собаки, являлись предметом оценки мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, приведенная в судебном решении, выводы мирового судьи по указанному вопросу изложены в решении и подробно мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бочкарева ФИО13 к Толстокорову ФИО14 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстокорова С.Г. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                            Полещук З.Н.