Решение от 12.08.2024 по делу № 33-14144/2024 от 26.06.2024

Справка: судья Усманова З.С.    УИД03RS0017-01-2023-004540-68

                                                                              Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 33-14144/2024 (2-2968/2024)

г. Уфа                                                    12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабинец В.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Бабинец В.Ю. обратился в суд с иском к Лысенко В.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что дата истец ошибочно перечислил денежные средства на принадлежащий Лысенко В.Н. счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона в размере ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей. Общая сумма составила ... руб. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму неосновательного обогащения ... рублей в размере ... руб.; за период с дата по дата на сумму неосновательного обогащения ... руб. в размере ... руб.; за период с дата. по дата. на сумму неосновательного обогащения ... руб. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лысенко Н.П., Лысенко А.А.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, Бабинец В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что представленные договоры не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком Лысенко В.Н.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бабинец В.Ю. – Мулюкову Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата истец перечислил денежные средства на принадлежащий Лысенко В.Н. счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона в размере ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей.

    Истцом указано, что денежные средства переведены ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений.

    Ответчик Лысенко Н.П., являясь также законным представителем несовершеннолетней Лысенко В.Н. возражал против исковых требований, указал, что перечисление денежных средств производилось на счет его дочери истцом целенаправлено в счет оплаты его работы по договорам об оказании юридических услуг в интересах истца.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт обогащения ответчика не подтверждается материалами дела, денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие обязательств, о чем истцу было известно.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

    Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

    Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец, систематически осуществляя платежи на банковский счет несовершеннолетней Лысенко В.Н., не мог не знать о характере и условиях указанных перечислений, при наличии между истцом и ее отцом Лысенко Н.П. правоотношений на основании договоров Лысенко (Косачева) Н.П. с третьими лицами в интересах индивидуального предпринимателя Бабенко В.Ю.

    При этом, настаивая при рассмотрении данного дела на удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении именно к Лысенко В.Н., истец не лишен права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из правоотношений истца и Лысенко Н.П. по оказанию юридических услуг третьим лица.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░