Решение по делу № 11-2/2020 от 14.11.2019

Дело № 11-2/2020

УИД №27MS0066-01-2019-003074-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием истца Шальнева П.В., представителя ответчика Орлова А.Ф. Дубицкого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальнева П. В. к Орлову А. Ф. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Шальнева П. В., Орлова А. Ф. на решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №66 от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев П.В. обратился с иском к Орлову А.Ф. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> кв-ла <адрес> ответчик Орлов А.Ф. порезал 4 колеса марки <данные изъяты> на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба он обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. шины имеют критические дефекты, с учетом объема и характера поврежденных элементов ремонт невозможен, среднерыночная стоимость с учетом износа комплекта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Также он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора до сервисного центра, так как транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по замене шин составила <данные изъяты> руб. Кроме того, он испытал нравственные страдания, которые выразились в отрицательном эмоциональном и психическом состоянии. Он находился в стрессовой ситуации в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством по назначению, тратил достаточное количество времени и средств для привидения транспортного средства в пригодное для использование техническое состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Орлова А.Ф. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., заменой автомобильных шин в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №66 от 19 августа 2019 года исковые требования Шальнева П.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Орлова А. Ф. в пользу Шальнева П. В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., заменой автомобильных шин в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шальневу П. В. – отказано.

В апелляционной жалобе Шальнев П.В. просит решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №66 от 19 августа 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так Шальнев П.В. в апелляционной жалобе указал, что для определения ущерба он обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ- эксперт пришел к выводу, что шины в количестве четырех штук марки <данные изъяты>, имеют критические дефекты. С учетом объема и характера поврежденных элементов ремонт невозможен. Восстановить свое право на пользованием автомобилем необходимо было провести экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Данную экспертизу сотрудники полиции не проводят, далее экспертиза поступила в дело сотрудникам полиции. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

Кроме того, указал, с учетом обстоятельств произошедшего, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в отрицательном эмоциональном и психическом состоянии. Находился в стрессовой ситуации в связи с утратой своего имущества и невозможностью пользоваться транспортным средством по назначению, потратил достаточное количество времени и средств, чтобы привести свое транспортное средство, в пригодное для использования техническое состояние.

Просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орлов А.Ф. просит решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №66 от 19 августа 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так Орлов А.Ф. в апелляционной жалобе указал, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесённый Шальневу П.В. (повреждение щин) заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек экспертиза проведена ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» РФ.

Результат вышеуказанной экспертизы был исследован в судебном заседании находящийся в материалах административного дела № в отношении Орлова А.Ф. по ст.7.17 КоАП РФ, однако суд огласил лишь сумму стоимости четырёх автошин «<данные изъяты> учетом износа, до причинения повреждения в <данные изъяты> рубель, суд не ознакомил с заключением эксперта в части процентов износа шин, который согласно заключения составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца взыскав с него стоимость приобретенных Истцом новых автошин <данные изъяты> производства Япония на общую сумму <данные изъяты> рублей приводит к неосновательному обогащению истца.

При вынесении решения не были учтены положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при расчете убытков суд должен был учесть качество, т.е. износ шин и удовлетворить требования Истца в размере установленном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Просил изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости материального ущерба и убытков, причиненных Истцу и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шальнев П.В., представитель ответчика Орлова А.Ф. Дубицкий Е.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частей 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов <данные изъяты> минут Орлов А.Ф., находясь около подъезда № <адрес> <адрес>, уничтожил имущество, принадлежащее Шальневу Ю.В., а именно четыре автошины <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, ГРЗ №. В последующем, Орлов А.Ф. признавал себя виновным в умышленном уничтожении имущества Шальнева Ю.В., давал последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Постановлением УУП ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова А.Ф. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, поскольку сумма ущерба не превышает <данные изъяты> руб. и составляет согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № руб. <данные изъяты> коп.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шины имеют сквозные разрезы, обнажающие корд, их дальнейшая эксплуатация на автомобиле запрещена. С учетом объема и характера поврежденных элементов ремонт невозможен.

Факт уничтожения Орловым А.Ф. имущества истца Шальнева П.В. подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Обратившись в мировой суд с иском к Орлову А.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Шальнев П.В. представил доказательства в подтверждение расходов, понесенных на приобретение новых автошин, что следует из представленного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Шальневым П.В. автошин <данные изъяты> 4 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в заявленной части, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья определил целесообразность размера причиненного материального ущерба истца в сумме <данные изъяты> рублей и взыскал в пользу Шальнева П.В эти расходы с ответчика Орлова А.Ф.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Орлова А.Ф. относительно обоснованности исковых требований истца о взыскании указанных понесенных истцом расходов, нуждаемости потерпевшего в этом, суд считает требования истца в этой части удовлетворены мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями вышеприведенных норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в решении мирового судьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей сделан правильный вывод, что для восстановления нарушенного права истцом Шальневым П.В. фактически произведены расходы на сумму <данные изъяты> рублей составляющую размер реального ущерба, причиненного действиями ответчика.

Суд при этом принимает во внимание, что согласно материалам дела поврежденные шины ремонту не подлежат, в связи с чем доводы ответчика относительно необходимости взыскания причиненного истцу ущерба в размере 4631 руб., что мировой судья должен был учесть качество, т.е. износ шин и удовлетворить требования Истца в размере установленном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что не были учтены положения ст. 1082 ГК РФ суд считает, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. При взыскании суммы материального ущерба в пользу истца Шальнева П.В. мировой судья обоснованно исходил из принципа полного возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы Шальнева П.В. о несогласии с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований Шальнева П.В. о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей мировой судья верно указал, что основанием к удовлетворению исковых требований в части взыскания материального ущерба указанные расходы не являются.

Требования о взыскании морального вреда заявленные Шальневым П.В. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат и мировой суд, дав оценку установленным обстоятельствам, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Так, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля и ему причинен ущерб только материального характера.

Из иска Шальнева П.В. усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением автомобильных шин принадлежащего ему автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца ответчика, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №66 от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шальнева П. В. к Орлову А. Ф. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева П. В. и апелляционную жалобу Орлова А. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток), через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Кузьминов М.Ю.