Решение по делу № 33-11659/2020 от 16.11.2020

Судья Абдулина Е.Б.

Дело №33-11659 14 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Сероевой Елены Александровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Декос» к Сероевой Елене Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, - удовлетворить.

Взыскать с Сероевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декос» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 133 097 рублей 43 копеек, пени за период с 26 января 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 57 985 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Декос» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сероевой Е.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшуюся в период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 133097,43 рублей, пени за период с 26 января 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 57985,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5021,66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между собственниками дома по ул. **** в г. Добрянка и ООО «Декос» 01 января 2016 года заключен договор управления (ранее был договор от 01 января 2013 года), на основании которого ООО «Декос» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ****. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются Сероева Е.А. (доля в праве 1/3), С1. (доля в праве 1/3), С2. (доля в праве 1/3). На основании справки о лицах зарегистрированных по месту жительства установлено, что должник Сероева Е.А. и ее несовершеннолетние дочери С2., С1. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ****. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность Сероевой Е.А. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2019 года составляет 133 097,43 рублей, что подтверждается сведениями о задолженности за квартиру и коммунальные услуги и выпиской из финансового лицевого счета № ** по адресу: г. Добрянка, ул. ****, на имя должника (1/3 доля должника и по 1/3 доле ее двоих несовершеннолетних детей). Начислены пени за период с 26 января 2016 года по 13 марта 2020 года в размере 57 985,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сероева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 исковые требования ООО «Декос» к Сероевой Елене Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам были удовлетворены.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Сероевой Елены Александровны об отмене заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 было отказано.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сероева Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решения суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что не согласна с постановленным судом заочным решением, поскольку не была извещена о месте и времени судебного заседания. О постановленном судом решении узнала от судебных приставов, так как на банковский счет, на который поступает заработная плата, был наложен арест. Само заочное решение суда ответчик не получала. Заявитель апелляционной жалобы также не согласна с размером суммы задолженности, а также с периодом начисления задолженности с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2019 года, так как бывший супруг заявителя жалобы выписался из квартиры 09 февраля 2016 года, а 23 июня 2017 он скончался, однако задолженность продолжала рассчитываться исходя из количества четырех прописанных человек. Заявитель указывает, что квитанции об оплате и по настоящее время приходят на четырех прописанных человек. По факту с 09 февраля 2016 года в квартире прописаны трое лиц: заявитель и две её несовершеннолетние дочери. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ей не понятен порядок начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на тот факт, что истец обратился в суд после истечения общего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2013 года между ТСЖ «Миг» и ООО «Декос» был заключен договор на предоставление услуг по управлению жилищным фондом, предметом которого является предоставление услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности жилищного фонда и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (л.д. 15).

Из приложения № 1 к договору от 01 января 2013 года следует, что многоквартирный дом по адресу: ****, входит в состав жилищного фонда ТСЖ «Миг» (л.д. 16).

01 января 2016 года собственники помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Добрянка заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Декос» (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от 14 апреля 2020 года № ** правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются Сероева Е.А., ** года рождения, доля в праве 1/3, С1., ** года рождения, доля в праве 1/3, С2., ** года рождения, доля в праве 1/3 (л.д. 47-48).

Из справки ООО «Декос» от 16 октября 2019 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, зарегистрирован следующий состав семьи: С2., ** года рождения (дочь), С1., ** года рождения (дочь), Сероева Е.А., ** года рождения (ответственный собственник, наниматель) (л.д. 19).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года с Сероевой Е.А., С. в пользу ООО «Декос» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2015 года в размере 151796,26 рублей; с Р., Сероевой Е.А., С. в пользу ООО «Декос» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01 февраля 2015 года по 30 октября 2015 года в сумме 56168,30 рублей; с Сероевой Е.А., С. в пользу ООО «Декос» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 года в сумме 6 850,02 рублей (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 11 февраля 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края № **/19 от 01 ноября 2019 года о взыскании с Сероевой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 133 097,43 рублей, пени в размере 32 444,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,42 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке от 19 февраля 2020 года исполнительное производство № **, возбужденное на основании судебного приказа № **/19 от 01 ноября 2019 года окончено.

Согласно выписке из финансового лицевого счета по адресу: г. Добрянка, ул. ****, л/с **, долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2019 года составляет 133 097,43 рублей (л.д. 22-24).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 02 сентября 2018 года № ** матерью С2., ** года рождения, и С1. ** года рождения, является Сероева Е.А., ** года рождения (л.д. 20).

Судом первой инстанции также было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику были начислены пени в размере 57 985,69 рублей за период с 26 января 2016 года по 12 марта 2020 года (л.д. 28-35).

Доказательства меньшего размера задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 98, 118, 167, 234 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, что в спорный период Сероева Е.А., являлась собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Вследствие чего у ООО «Декос», осуществлявшего в спорный период управление многоквартирным жилым домом по ул. **** в г. Добрянке, возникло право на взыскание образовавшейся задолженности по квартире № ** указанного жилого дома за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика или снижения размера начисленных пеней, поскольку начисление оплаты услуг было правомерным, размер пеней определен в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 5021,66 рублей, что подтверждено платежными поручениями № ** от 13 марта 2020 года (л.д. 11) и № ** от 22 октября 2019 года (л.д. 12), возврат которой в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскан в пользу истца с ответчика Сероевой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В настоящее время в указанном выше жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Сероева Е.А., ** года рождения (ответственный собственник, наниматель) (доля в праве 1/3), С2., ** года рождения (дочь) (доля в праве 1/3), С1., ** года рождения (дочь) (доля в праве 1/3).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются правообладателями жилого помещения, зарегистрированы в указанном жилом помещении, пользуются им, вследствие чего являются ответственными лицами перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

Истец ООО «Декос» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. **** в г. Добрянке в соответствии с Договором управления многоквартирным домом.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду сведения о задолженности (л.д. 21), выписки из финансового лицевого счета (л.д. 22, 23-24), расчет пеней (л.д. 28-35). Согласно указанным документам размер задолженности ответчика за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 133 097,43 рублей, пени за период с 26 января 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 57 985,69 рублей, в общей сумме задолженность составила 191083,12 рублей. Кроме того истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 021,66 рублей.

По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, доказательств иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков, ответчиками не представлено.

Сведений о наличии иного размера начислений за спорный период, нежели заявленного истцом, в материалах дела не представлено.

При этом ответчик имела возможность произвести свой расчет на основании выставленных истцом квитанций для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Однако в данном случае таких обращений не имелось, обратное материалы дела не содержат, в связи с чем у управляющей компании не имелось оснований для изменения платы.

В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Ссылка ответчика о частично погашении задолженности является необоснованной, поскольку ранее постановленным решением суда с ответчика взыскана задолженность за период по 30 ноября 2015 г., то есть за иной период, нежели заявлен в настоящем деле. В связи с этим сведения о движении средств по исполнительному производству №** не могут быть учтены в счет задолженности по услугам по настоящему спору за период с 1 декабря 2015 г. по 30 сентября 2019 г.

Указание в жалобе на начисление платы исходя из состава семьи 4 человека основанием для изменения решения суда являться не могут, поскольку начисления платы за коммунальные услуги ответчику не производились, а показания приборов учета истцу ответчиком с января 2016 г. надлежащим образом не передавались.

При этом из представленного стороной истца с возражениями на апелляционную жалобу расчета задолженности следует, что размер платы за коммунальные услуги при исчислении платы по нормативу потребления с учетом 3 проживающих лиц с февраля 2016 г. ее размер превысил бы заявленную истцом сумму ко взысканию. В связи с этим, права ответчика постановленное судом решение не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что ответчик не согласна с размером суммы задолженности, с периодом начисления задолженности, а также, что ей не понятен порядок начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик доказательств в обоснование своих возражений о неверности расчете исковых требований, (в том числе и своего контррасчета) не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что об указанном обстоятельстве ответчиком было заявлено суду первой инстанции, в связи с чем, не указанный довод не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Сероевой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу регистрации ответчика: ****.

По указанному адресу ответчику судом первой инстанции ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами.

Этот же адрес был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи, что подтверждено почтовым идентификатором 80093053263856 (л.д. 156).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: