Решение по делу № 12-1043/2021 от 27.10.2021

КОПИЯ»

12-1043/2021

РЕШЕНИЕ

    09 декабря 2021 года                                                                  г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым Дроздов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

        Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:16:39 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Дроздов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>

       С учетом имеющихся в деле данных о первоначальном обжаловании постановления в Серпуховский городской суд МО, которым жалоба Дроздова А.В. возвращалась ДД.ММ.ГГГГ. для устранения нарушений, судом восстанавливается заявителю срок на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Дроздов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель указал, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ было им продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно он не мог находиться за рулем указанного автомобиля в инкриминируемый в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. период времени. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дроздов А.В. не явился, о дате и времени заседания извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу Дроздова А.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 18:16:39 по адресу: а<адрес>

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № выбыло из владения Дроздова А.В. на законном основании и находилось во владении иного физического лица, заявителем представлена и приложена к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Дроздов А.В. реализует в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающему по адресу: <адрес>, автомашину № государственный регистрационный знак № отметкой в договоре о получении продавцом денежных средств, а покупателем – транспортного средства (л.д. 2).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:39 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля в собственности ФИО5, в действиях                       Дроздова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым Дроздов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Дроздова ФИО8 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым Дроздов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Дроздова Д.В. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

         Судья:                 подпись                               И.Г. Яшкина

                   «КОПИЯ ВЕРНА»

              СУДЬЯ                             И.Г.Яшкина