Решение по делу № 1-21/2015 (1-538/2014;) от 12.11.2014

Дело <№>                                    Стр.11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                 г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Осиповой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Архангельска Доможаковой А.В., Кучина В.А.,

потерпевшей КТВ

подсудимого Капорского А.В.,

защитников - адвокатов Трусова В.Н., Скачкова Р.В.,

при секретарях С, Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капорского А. В., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <***>, проживающего и зарегистрированного по адресу:                            г. Архангельск, ... ..., ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по               ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по пп. «в, г» ч. 2 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением                ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда                             г. Архангельска от <Дата> на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Капорский А.В. виновен в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 23 часов 00 минут Капорский А.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в ... ... в г. Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с целью запугивания КТВ и подавления её воли к сопротивлению умышленно бросил в неё компьютерную мышь и телевизор, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке последняя восприняла как реально осуществимую. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевшая пыталась покинуть квартиру, однако Капорский, продолжая свои противоправные действия, перегородил её выход, забежал за ней на кухню, где незаконно потребовал от последней передачи денежных средств в сумме 5000 рублей. На отказ потерпевшей, вооружился ножом, которым стал умышленно размахивать в непосредственной близости перед её лицом, направляя лезвие ножа на потерпевшую, высказал в её адрес угрозу убийством. В сложившейся обстановке КТВ реально восприняла высказанную угрозу убийством, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно передала Капорскому денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Он же - Капорский, будучи в состоянии наркотического опьянения, в период с 23 часов 15 минут <Дата> до 03 часов 00 минут <Дата>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 2-го этажа 1-го подъезда ... ... в г. Архангельске, с силой затащил КТВ в ... дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где умышленно толкнул её на пол, после чего незаконно потребовал передачи денежных средств в сумме 2000 рублей. Получив обоснованный отказ, умышленно нанес потерпевшей один удар рукой по голове и не менее 4 ударов ногами по телу, после чего вновь потребовал передачи денежных средств, при этом высказал угрозу причинения побоев, которую в сложившейся обстановке она восприняла как реально осуществимую. Продолжая свои противоправные действия, затащил <***> в комнату, где толкнул на диван, вновь потребовал передачи денежных средств в сумме 2000 рублей. Получив обоснованный отказ, умышленно нанес руками не менее 2 ударов по голове потерпевшей и не менее 3 ударов по телу, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков левого плеча, правого бедра, ягодиц, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. КТВ, опасаясь за свое здоровье, вынужденно передала Капорскому денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он похитил, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность подсудимого в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту разбойного нападения <Дата>.

Подсудимый Капорский А.В. в судебном заседании признал вину частично, указав, что держал в руках нож, чтобы напугать потерпевшую, при этом не размахивал ножом перед ее лицом. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшей, показал, что длительное время употреблял наркотические средства, для покупки которых не хватало денежных средств. В связи с этим он часто требовал деньги от своей матери. Событий преступления не помнит, так как находился в состоянии сильного наркотического опьянения, однако не исключает, что совершил противоправные деяния в отношении своей матери (том 1, л.д. 108-111, 112-116).

В явке с повинной Капорский сообщил, что под угрозой применения ножа требовал от своей матери деньги в сумме 5000 рублей (том 1, л.д. 16).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата> Капорский частично признал свою вину, указав, что требовал от Капорской деньги, припугнув её ножом, который не применял и применять не собирался (том 1, л.д. 186-188).

Потерпевшая КТВ в судебном заседании показала, что вечером <Дата> подсудимый, находясь в состоянии наркотического опьянения, затеял ссору, кинул в неё компьютерную мышку и телевизор. Затем на кухне просил 5000 рублей для аренды квартиры, взял нож, который удерживал в руках на расстоянии 1 метр от неё. При этом ножом не размахивал. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, отдала сыну 5000 рублей. О произошедшем рассказала <***>.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей КТВ, данные ею в период предварительного расследования, где она показывала, что после освобождения из мест лишения свободы Капорский длительное время употреблял наркотические средства, в связи с чем находился в агрессивном состоянии, требовал от неё передачи денег, при этом наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Совместного хозяйства с сыном не вела. <Дата> около 23 часов сын вновь стал требовать у неё деньги, бросил в неё компьютерную мышь, затем бросил над её головой телевизор, который упал на пол. Испугавшись, что подсудимый может причинить ей смерть, решила убежать из квартиры. Однако Капорский преградил ей путь, догнал на кухне, где вновь потребовал передачи денег в сумме 5000 рублей. На её отказ схватил нож, которым стал размахивать в непосредственной близости перед её лицом. Направив на неё нож, высказал угрозу убийством. В сложившейся обстановке высказанную угрозу убийством она восприняла как реально осуществимую. Испугавшись за свою жизнь, отдала подсудимому 5000 рублей (том 1, л.д. 31-34, 35-38).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного в отношении неё разбойного нападения потерпевшая сообщила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым (том 1, л.д. 39-50, 112-116).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила вышеуказанные показания частично, указав, что не говорила следователю о применении подсудимым ножа.

Свидетель ТВА показала, что со слов Капорской ей известно, что последняя добровольно дала сыну деньги в сумме 5000 рублей. Каких-либо угроз сын ей не высказывал, ножом не размахивал.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями исследованы показания свидетеля ТВА, данные ею в ходе расследования, согласно которым КТВ жаловалась ей на сына, который на протяжении длительного времени избивал её и требовал деньги. <Дата> КТВ ей рассказала, что в этот день поздно вечером подсудимый вновь пришел в состоянии опьянения, требовал передачи 5000 рублей, бросил в неё компьютерную мышь и телевизор, а также высказывал угрозы убийством, размахивая перед лицом ножом. Потерпевшая была очень напугана, поэтому отдала сыну требуемые им деньги (том 1, л.д. 65-67).

Свидетель ТВА в судебном заседании подтвердила вышеуказанные показания частично, пояснив, что Капорский не размахивал ножом перед лицом потерпевшей. Кроме того, сообщила, что следователь её не допрашивал, она подписала готовый протокол допроса.

Свидетель ЗАА сообщил, что от <***> знает, что Капорский просил у своей матери деньги в сумме 5000 рублей. Иных подробностей произошедшего ему не известно.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗАА, данным им в ходе следствия, вечером <Дата> <***> просила его приехать, так как сын напал на неё с ножом, требовал деньги. Однако в тот день к <***> поехала его сестра - <***> <Дата> потерпевшая ему рассказала, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, требовал 5000 рублей, бросался в неё компьютерной мышкой и телевизором, угрожал убийством, размахивая перед её лицом ножом. <***> боялась, что сын убьет её, в связи с чем отдала деньги (том 1, л.д. 71-73).

Свидетель ЗАА не подтвердил вышеуказанные показания, утверждая, что не давал таких показаний, поскольку следователь его не допрашивал, подробностей произошедшего ни от Тропниковой, ни от Капорской не слышал.

По показаниям свидетеля КНП, исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период совместного проживания внук - Капорский, употребляя наркотические средства, часто устраивал дома скандалы, требуя деньги на личные нужды. Вернувшись в сентябре 2014 года из ..., от дочери - <***> узнала, что подсудимый требовал 5000 рублей, угрожал ножом, высказывал угрозу убийством (том 1, л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ПТН, являющейся соседкой Капорских, следует, что <Дата> поздно вечером слышала крики из квартиры потерпевшей, которая впоследствии ей рассказала, что сын в состоянии опьянения требовал у неё деньги, размахивал перед лицом ножом, направляя на неё лезвие, высказывал угрозу убийством (том 1, л.д. 68-70).

Свидетель РТВ в ходе предварительного расследования сообщила, что подруга <***> рассказывала ей о проблемах с сыном, который часто устраивал дома скандалы и требовал деньги (том 1, л.д. 63-64).

Протоколами осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в ... ... в г. Архангельске, в ходе которых изъяты нож, компьютерная мышь и автомобильный телевизор (том 1, л.д. 85-92).

Нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, равно как и иные изъятые из квартиры потерпевшей предметы (том 1, л.д. 82-84, 93).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Капорского доказанной по данному преступлению.

Потерпевшая КТВ в ходе следствия указывала, что на протяжении длительного времени подсудимый требовал от неё передачи денежных средств, в том числе и с применением насилия. <Дата> Капорский напал на неё, кинул над её головой телевизор, требовал передачи денежных средств, вооружился ножом, которым размахивал в непосредственной близости перед лицом, направлял клинок ножа на неё, высказывая угрозу убийством.

Факт применения Капорским ножа при разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею на стадии следствия, а также показаниями свидетелей <***>, которые в ходе предварительного расследования давали аналогичные показания об известных им со слов потерпевшей обстоятельствах совершенного Капорским разбойного нападения, в том числе о том, что последний размахивал перед её лицом ножом, клинок которого направлял на неё, угрожая убийством.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения о характере действий Капорского на стадии расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого, протоколами проверки показаний Капорской на месте и очной ставки с подсудимым, а также осмотров места происшествия, в результате чего были изъяты нож и телевизор.

Поэтому вышеизложенные доказательства суд признает достоверными и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимого о неприменении им ножа, а также показания потерпевшей Капорской, свидетелей <***> в судебном заседании о том, подсудимый не нападал на Капорскую, денег не требовал, угроз убийством не высказывал и ножом не размахивал.

Суд признает недостоверными показания свидетелей <***>, утверждавших в судебном заседании, что они не допрашивались следователем, подробностей произошедшего следователю не сообщали, подписали готовые протоколы допросов, не читая их.

Следователь СЕР в судебном заседании показал, что, как потерпевшая КТВ, так и свидетели по делу, в том числе <***> были допрошены им в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечали на поставленные вопросы, все ответы зафиксированы в протоколах допроса со слов самих свидетелей.

Показания свидетеля С подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что свидетели <***> были допрошены следователем после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщили об известных им обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей Капорской. При этом каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протоколов допросов не делали, собственноручно указали, что лично прочитали протоколы и поставили свои подписи (том 1, л.д. 65-67, 71-73).

По окончании допросов потерпевшая КТВ также не делала замечаний к правильности записанных с её слов показаний, заверила протоколы соответствующих следственных действий своими подписями.

Таим образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей и свидетелей <***> не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый напал на Капорскую с целью похитить принадлежащие ей деньги, то есть действовал из корыстных побуждений, при этом угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, бросил над её головой телевизор, создав реальную опасность для жизни и здоровья последней, использовал в качестве оружия нож.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым подсудимый размахивал ножом в непосредственной близости перед лицом потерпевшей, подвергшейся нападению, направлял на неё лезвие ножа, в подтверждение готовности пустить его в ход, высказывал при этом угрозу убийством.

В сложившейся обстановке, с учетом характера и интенсивности действий подсудимого потерпевшая реально воспринимала высказанные в её адрес угрозы убийством.

В силу изложенного, по данному преступлению суд квалифицирует действия подсудимого Капорского по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту грабежа 13- <Дата>.

В судебном заседании подсудимый Капорский признал свою вину по данному преступлению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, он длительное время употреблял наркотические средства, для покупки которых не хватало денежных средств. В связи с этим он часто требовал деньги от своей матери. Событий преступления не помнит, так как находился в состоянии сильного наркотического опьянения, однако не исключает, что совершил противоправные деяния в отношении своей матери (том 1, л.д. 108-111, 112-116).

В явке с повинной Капорский сообщил, что <Дата> причинил своей матери телесные повреждения, после чего забрал у неё 2000 рублей (том 1, л.д. 27).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата> Капорский признал свою вину в грабеже, указал, что ударил Капорскую и похитил у неё деньги (том 1, л.д. 186-188).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшая КТВ показала, что поздно вечером <Дата> подсудимый, находясь в состоянии опьянения, затеял ссору в качестве предлога, чтобы потребовать деньги, оскорблял, в связи с чем она убежала на улицу. Однако он силой затащил её домой, потребовал 2000 рублей. На её отказ ударил один раз рукой по голове и нанес не менее 4 ударов ногами по телу, отчего она испытала физическую боль, а также угрожал причинением побоев. Затем повалил на диван, вновь потребовал деньги, нанес не менее 2 ударов руками по голове и не менее 3 ударов по телу. После чего по указанию сына пошла на кухню, где он требовал деньги под угрозой насилия. Испугавшись за свое здоровье, отдала ему 2000 рублей (том 1, л.д. 31-38).

Аналогичным образом об обстоятельствах открытого хищения у неё денежных средств потерпевшая сообщила в ходе очной ставки с подсудимым (том 1, л.д. 112-116). При проверке показаний на месте <***> воспроизвела обстановку произошедших событий, указала где и при каких обстоятельствах Капорский, применив насилие и угрожая применением насилия, похитил деньги (том 1, л.д. 39-50).

В соответствии с заключением эксперта у Капорской обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков левой дельтовидной области, верхней трети наружной поверхности левого плеча, средней и нижней трети поверхности правого бедра, центральных отделов левой ягодичной области. Данные телесные повреждения образовались в период до 4 суток до производства освидетельствования от <Дата> от ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета в область верхних левых отделов груди по передней поверхности, левого плеча, правого бедра, левой ягодицы Капорской. Вышеуказанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 57-58).

Свидетель ТВА в судебном заседании показала, что со слов Капорской ей известно, что подсудимый, находясь в состоянии наркотического опьянения, причинил ей побои, иных обстоятельств произошедшего не помнит.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями исследованы показания свидетеля ТВА, данные ею в ходе расследования, согласно которым КТВ жаловалась ей на сына, который на протяжении длительного времени избивал её и требовал деньги. <Дата> <***> приехала к ней ночевать в испуганном состоянии, показала синяки на теле и рассказала, что накануне подсудимый с силой затащил её в квартиру, нанес множество ударов по голове и телу, угрожал насилием, требовал 2000 рублей. Потерпевшая была очень напугана, поэтому отдала сыну требуемые им деньги (том 1, л.д. 65-67).

Свидетель ТВА в судебном заседании подтвердила вышеуказанные показания, однако сообщила, что следователь её не допрашивал, она подписала готовый протокол допроса.

Свидетель ЗАА сообщил, что от <***> знает, что Капорский просил у своей матери деньги. Иных подробностей произошедшего ему не известно.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗАА, данным им в ходе следствия, <Дата> КТВ по телефону сообщила ему, что <Дата> Капорский пришел домой в состоянии опьянения, устроил скандал, оскорблял её, требовал деньги, нанес несколько ударов по голове и телу, угрожал насилием, похитил 2000 рублей (том 1, л.д. 71-73).

Свидетель ЗАА не подтвердил вышеуказанные показания, утверждая, что не давал таких показаний, поскольку следователь его не допрашивал, подробностей произошедшего ни от <***> от <***> не слышал.

По показаниям свидетеля КНП, исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период совместного проживания внук - Капорский, употребляя наркотические средства, часто устраивал дома скандалы, требуя деньги на личные нужды. Вернувшись в сентябре 2014 года из Вологодской области, видела у Капорской синяки на теле, последняя ей рассказала, что подсудимый похитил у неё 2000 рублей, с силой затащил в квартиру, нанес удары руками и ногами по голове и телу, угрожал расправой (том 1, л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ПТН следует, что соседка <***> ей рассказала, что <Дата> подсудимый в состоянии опьянения похитил у неё 2000 рублей, нанес удары по голове и телу, угрожал причинением побоев (том 1, л.д. 68-70).

Свидетель РТВ в ходе предварительного расследования сообщила, что подруга <***> рассказывала ей о проблемах с сыном, который часто устраивал дома скандалы и требовал деньги (том 1, л.д. 63-64).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Капорского доказанной по данному преступлению.

Показания потерпевшей Капорской об обстоятельствах хищения у неё денежных средств являются подробными последовательными, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей <***>, данными ими на стадии следствия, а также с признательными показаниями подсудимого Капорского, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и механизме их образования.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения о характере действий Капорского на стадии расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд признает недостоверными показания свидетелей <***> в судебном заседании о том, что они не допрашивались следователем, подробностей произошедшего следователю не сообщали, подписали готовые протоколы допросов, не читая их.

Следователь СЕР в судебном заседании показал, что свидетели <***> были допрошены им в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечали на поставленные вопросы, все ответы зафиксированы в протоколах допроса со слов самих свидетелей.

Показания свидетеля С подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что свидетели <***> были допрошены следователем после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщили об известных им обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей <***>. При этом каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протоколов допросов не делали, собственноручно указали, что лично прочитали протоколы и поставили свои подписи (том 1, л.д. 65-67, 71-73).

Таим образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей <***> не имеется.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных потерпевшей и свидетелями обвинения.

Потерпевшая понимала противоправный характер действий Капорского, поэтому суд признает, что он действовал открыто.

Факт применения к потерпевшей насилия подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

С учетом действий подсудимого, который, находясь в агрессивном состоянии, нанес ей множественные удары по телу, несколько раз ударил по голове, <***> реально воспринимала высказанные в её адрес угрозы причинения физической боли и обоснованно опасалась их осуществления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Капорского по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Капорский А.В. страдает <***> в форме «<***>» и страдал <***>. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное психическое расстройство лишало Капорского при совершении им противоправных действий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Капорский по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факту, давать по ним показания и принимать дальнейшее участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Капорского не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Капорского вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

При назначении Капорскому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Капорским совершены умышленные корыстные преступления, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает явки с повинной (том 1, л.д. 16, 27), наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Капорским расследованию и раскрытию преступления, в материалах дела не имеется. В ходе предварительного расследования подсудимый не сообщал подробностей произошедших событий, соглашался с показаниями потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимого о том, что поводом для преступления явилось именно нахождение в состоянии наркотического опьянения, суд признает отягчающим наказание Капорского обстоятельством по каждому деянию совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим, на учетах у врачей- нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 138, 139). По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, на него неоднократно поступали жалобы от членов семьи и соседей на поведение в быту (том 1, л.д. 153).

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих сведений, представленных участковым уполномоченным отдела полиции, у суда не имеется.

По предыдущему месту отбывания наказания Капорский неоднократно поощрялся, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, (том 1, л.д. 152).

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Капорского от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе выявленное психическое расстройство, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Капорскому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компьютерную мышь, телевизор, возвращенные потерпевшей КТВ, надлежит оставить в распоряжении последней (том 1, л.д. 93, 94-95);

- нож как орудие преступления подлежит уничтожению (том 1, л.д.84).

Из материалов уголовного дела следует, что на каждом из этапов уголовного судопроизводства Капорскому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия - 7480 рублей (том 1, л.д. 157, 159, 160, 195), в судебном заседании - 4675 рублей, всего на эти цели израсходовано 12 155 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания него сумм, выплаченных адвокатам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Капорского указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Капорского А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Капорскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Капорскому А.В. по приговору Октябрьского районного суда                  г. Архангельска от <Дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Капорскому А.В. лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Капорскому А.В. исчислять со <Дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставить Капорскому А.В. без изменения.

Вещественные доказательства:

- компьютерную мышь, телевизор - оставить в распоряжении КТВ, нож - уничтожить.

Взыскать с Капорского А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 155 рублей (Двенадцать тысяч сто пятьдесят пять).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                   А.С. Осипова