Решение от 27.02.2019 по делу № 2-351/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 27 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грецовой В. О. к Киреевой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Грецова В.О. обратилась с иском в суд к Киреевой Н.А. указывая на то, что 29 сентября 2017 года между Киреевой Н.А. и Грецовой В.О. заключен договор денежного займа, согласно которому Грецова В.О. передала Киреевой Н.А. 500000 руб. со сроком возврата до 29 сентября 2018 года с выплатой процентов за пользование суммой займа 5% в месяц. В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. Проценты за пользование суммой займа были выплачены в размере 10000 руб. за ноябрь 2018 года и не выплачены за декабрь 2018 года и за январе 2019 года, что согласно расчету истца составляет 65000 руб.

Согласно п.1.4 договора если сумма возврата процентов задержана более чем на 5 рабочих дней, выплачивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка суммы долга, что в сумме согласно расчета истца составляет 46000 руб.

Согласно п.2.2 договора в качестве обеспечения возврата выданной суммы по данному договору ответчиком заложен автомобиль БМВ Х6М 2011 года выпуска, VIN №.

Истец Грецова В.О. просит суд взыскать с Киреевой Н.А. сумму основного долга 500000 руб., проценты за пользование займом 65000 руб., штраф за задержку возврата процентов 46000 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль БМВ Х6М 2011 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца адвокат Щекочихин В.Ю. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик Киреева Н.А. иск признала частично на сумму основного долга 465000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2018 года по 29 января 2019 года в сумме 6064 руб.11 коп. согласно ее расчета, 7910 руб.64 коп. возврат госпошлины. В части взыскания штрафа и обращения взыскания на залоговый автомобиль иск не признала. Суду пояснила, что не отрицает факт того, что 29 сентября 2017 года взяла у Грецовой В.О. взаймы деньги в сумме 500000 руб. на срок до 29 сентября 2018 года с выплатой процентов 5% в месяц, что составляет 25000 руб. в месяц. Проценты в сумме 25000 руб. оплачивала ежемесячно с 29 сентября 2017 года до 29 сентября 2018 года, но основной долг за этот период не оплатила. В октябре 2018 года оплатила истцу 25000 руб. и в ноябре 2018 года оплатила 10000 руб.

Представитель ответчика Романова Н.В. суду дополнила, что данная сумма 35000 руб. должна быть зачтена как сумма основного долга, т.к. договорные проценты по займу были только до 29 сентября 2018 года. С 30 сентября 2018 года не должны оплачиваться проценты по договору, а должны исчисляться проценты по ст.395 ГК РФ, что за период с 29 ноября 2018 г. по 29 января 2019 года составляет в сумме 6064 руб.11 коп., которую ответчик согласна выплатить истцу. С суммой штрафа не согласны, т.к. Киреевой Н.А. проценты по договору до 29 сентября 2018 года выплачены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора № денежного займа от 29 сентября 2017 года и расписки Грецова В.О. передала Киреевой Н.А. займ в сумме 500000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов за пользование займом 5% в месяц. Сумма займа передается наличными денежными средствами с возвратом до 29 сентября 2018 года. Сумма займа может быть возвращена досрочно. Если сумма возврата процентов задержана более чем на 5 рабочих дней, выплачивается штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от остатка суммы долга.

В качестве обеспечения возврата выданной суммы по данному договору закладывается БМВ Х6М 2011 года выпуска, VIN №. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займодавец имеет право реализовать заложенное имущество в обеспечение возврата предоставленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 29 сентября 2017 года ответчик Киреева Н.А. получила от истца Грецовой В.О. денежные средства в сумме 500000 руб. в долг сроком до 29 сентября 2018 года под 5% в месяц. При этом ответчик Киреева Н.А. в установленный договором срок до 29 сентября 2018 года сумму долга в размере 500000 руб. истцу Грецовой В.О. не вернула.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором от 29 сентября 2017 года размер процентов за пользование суммой займа установлено 5% за месяц.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 29 ноября 2018 года по 29 января 2019 года в сумме 65000 руб. согласно расчету истца, который судом проверен и является верным, подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что она истцу выплатила основной долга в октябре 2018 года в сумме 25000 руб. и в ноябре 10000 руб. в связи с чем сумма основного долга составляет 465000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчиком денежные средства возвращены истцу в счет основной суммы долга.

В этой связи судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком расчеты процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку они произведены в нарушение норм ч. 2 ст.809 ГК РФ и исходя из неверного размера основной суммы долга, а также не в соответствии с условиями договора займа о размере процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки возврата процентов по займу ответчиком Киреевой Н.А. в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.1.4 договора займа от 29 сентября 2017 года согласно расчету истца за период просрочки с 29 сентября 2018 г. по 30 января 2019 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы долга 500 000 руб., что в сумме составляет 46000 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая длительность нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и являющийся общедоступным в сети Интернет следует, что автомобиль VIN № находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» с 24 марта 2017 года залогодателем указана Киреева Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом залог данной автомашины по договору от 29 сентября 2017 года, в данном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован. Из объяснений сторон следует, что Киреева Н.А. не сообщила Грецовой В.О. о том, что указанный автомобиль на 29 сентября 2017 года находится в залоге у другого залогодержателя.

В свою очередь Грецова В.О. перед заключением договора от 29 сентября 2017 года при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была и имела возможность проверить наличие залога вышеуказанного автомобиля, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не имеется сведений о том, что требования предшествующего залогодержателя удовлетворены в иска Грецовой В.О. в части обращения взыскания на автомобиль БМВ Х6М. 2011 года выпуска, VIN № следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины в сумме 9310 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 500000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, 65000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, 30000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 9310 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░6░. 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░